Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1116/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

20 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1116/2006-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Конвент» на решение Арбитражного суда Пермской области от 14 августа 2006 г. по делу № А50-9884/2006-Г18 (судья Шатунов А.В.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Некрасова К.Б. (доверенность от 16.06.2006, л.д. 47). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных не явились.

           Суд установил:

 ООО «Конвент» (г. Пермь) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на нежилые строения: арочный склад № 1 площадью 283,5 кв.м, арочный склад № 2 площадью 284,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, 2-ой Белоярский переулок, 5.

Определением арбитражного суда от 26.05.2006 (л.д. 1) к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Департамент планирования и развития территории г. Перми.  

Решением от 14.08.2006 в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-119).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что не доказан факт предоставления истцу в установленном порядке земельного участка для строительства объектов недвижимости либо возможность такого выделения земельного участка, не соответствует материалам дела. Строительство арочных складов истцом производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданным 11.12.2002 Инспекцией архитектурно-строительного контроля г. Перми, принятые в эксплуатацию приемочной комиссией в 2003 году спорные объекты считаются пригодными к эксплуатации в течение пяти лет. Администрация города Перми исковые требования признала и в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.     

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.  

Дело апелляционным судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

Постановлением Главы города Перми от 24.10.2001 № 2830 (л.д. 13) ООО «Конвент» разрешено производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 973 кв.м под строительство складских помещений севернее административно-производственного здания по 2-му Белоярскому переулку, 5 в Индустриальном районе на городских землях (срок проектирования 1 год).

На основании названного постановления Администрацией г. Перми  (арендодатель) и  ООО «Конвент» (арендатор) 25.03.2002 был заключен договор аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 3911-14, площадью 973 кв.м, с дополнительными соглашениями (л.д. 5-9) для производства проектно-изыскательских работ под строительство складских помещений.

ООО «Конвент» (заказчик) 18.11.2002 был заключен с ООО «Стройимпульс» (исполнитель) договор (л.д. 10-12) на выполнение работ по строительству двух арочных складов по адресу: г. Пермь, 2-ой Белоярский переулок, 5, 16.04.2003 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ № 1 (л.д. 15). Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией также подписан 16.04.2003 (л.д. 16-19), технические паспорта строений составлены 19.02.2003 (л.д. 22-29).

07.10.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО ООО «Конвент» отказано в государственной регистрации права собственности на арочный склад № 1 (лит. В) площадью 283,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, 2-ой Белоярский переулок, 5. Впоследствии ООО «Конвент» обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Доказательств того, что в дальнейшем целевое назначение использования земельного участка «для производства проектно-изыскательских работ под строительство складских помещений» было изменено  и участок был выделен для строительства объектов недвижимости, истцом в суд не представлено. Письмо начальника управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми от 07.03.2006 № 19-16-6015 (л.д. 32), представленное истцом, таким доказательством не является.

Истцом не доказан также тот факт, что самовольные постройки соответствуют необходимым архитектурным, строительным требованиям, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются правомерными в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном  порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Указанное в апелляционной жалобе письмо Департамента планирования и развития территории города Перми от 22.12.2005 № 11-22-02-6402 (л.д. 31) не содержит сведений о предоставлении земельного участка в установленном порядке истцу под построенные им арочные склады.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан также тот факт, что самовольные постройки не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, подтвержден техническим заключением (п. 6) ЗАО «Строительный научно-технический центр», проводившим обследование спорных складов в 2006 году (л.д. 52-114).  

Итак, решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 14 августа 2006 года по делу № А50-9884/2006-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н. Хаснуллина

В.Ю. Дюкин