Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А50-6786/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5037/07-АК

г. Пермь

6 августа 2007 года                                                     Дело № А50-6786/2007-А15

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.И.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Советская, 36» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 г.

по делу № А50-6786/2007-А15, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Гаражного кооператива «Советская, 36»

к 9 Отделу Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Шестаков Ю.С., без надлежаще оформленной доверенности, в соответствии со ст. ст. 59, 63 АПК РФ к участию в деле не допущен.

                                              УСТАНОВИЛ:

          Гаражный кооператив «Советская, 36» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Перми (далее – административный орган), от 17.05.2007 г. № 317 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что факты нарушения заявителем Правил пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении не установлены, следовательно, в действиях кооператива отсутствует  состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности в связи с отсутствием в протоколе отметки о том, дал ли законный представитель объяснения или отказался от них, в экземпляре постановления кооператива отсутствует подпись законного представителя о получении копии, в оспариваемом постановлении неверно разъяснена ответственность за неуплату штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности помещений подземной автостоянки кооператива, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 36, административным органом установлено нарушение кооперативом требований пожарной безопасности, в том числе: не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки (п. 57 ППБ-01-03. ПУЭ табл. 37), не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара (п. 356 ППБ-01-03), помещение для стоянки автомобилей не оснащено буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (п.357 ППБ-01-03), пожарные краны не проверены на работоспособность с составлением акта (п. 89 ППБ-01-03).

По факту установленных нарушений 08.05.2007 г. административным органом составлен протокол № 317 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, на основании которого вынесено постановление от 17.05.2007г. № 317 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения положений вышеназванных Правил имели место. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности проверяемых помещений кооперативу, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности административным органом события состава вменяемого заявителю административного правонарушения подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Кроме того, положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя являются аналогичными доводам, явившимся основанием для оспаривания постановления административного органа, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 210 АПК РФ возложил на кооператив обязанности не предусмотренные законом основана на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных требований, возлагается на заявителя (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Требование ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом выполнено, доказательств, опровергающих факты выявленных нарушений Правил пожарной безопасности гаражным кооперативом не представлены ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в  отсутствии отметки в протоколе о том, дал ли законный представитель объяснения или отказался от них, в экземпляре постановления кооператива отсутствует подпись законного представителя о получении копии, в оспариваемом постановлении неверно разъяснена ответственность за неуплату штрафа были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007 г. по делу №А50-6786/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Советская, 36» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Т.И. Мещерякова

Л.Ю. Щеклеина