Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-34756/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-5057/07-ГК

6 августа 2007 года                                              Дело № А60-34756/06-С1

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Г.Л.Паньковой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой 

при участии в судебном заседании

от истца: Пестов Р.С. – дов. от 26.03.2007г.

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц 1.не яв., извещен надлежащим образом

2.не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Давыдовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2007 года по делу № А60-34756/06-С1

                                                   судья Л.Н.Черемных

по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация Урал»

к индивидуальному предпринимателю Садыкову Марату Давыдовичу

третьи лица 1.Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Уральскому федеральному округу

2.Федеральный орган лицензирования в области пожарной безопасности МЧС России

об определения порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

установил: Закрытое акционерное общество «Корпорация Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыкову Марату Давыдовичу об определении порядка осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности следующим образом: с 3 февраля по 2 октября автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г.Екатеринбург ул. Начдива Онуфриева – ул.Светлореченская находится во владении и пользовании ЗАО «Корпорация Урал», с 3 октября по 2 января автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: г.Екатеринбург ул. Начдива Онуфриева – ул. Светлореченская находится во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Садыкова М.Д. 23 января 2007 года истец уточнил требования просит установить порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности следующим образом: девять месяцев в году с даты вступления решения в законную силу АЗК, расположенный по адресу ул.Начдива Онуфриева – ул.Светлореченская в г.Екатеринбурге находится во владении и пользовании ЗАО «Корпорация Урал», три месяца в году АЗК, расположенный по адресу ул. Начдива Онуфриева – ул. Светлореченская в г.Екатеринбурге находится во владении и пользовании ответчика, просит также обязать ответчика передавать АЗК по акту приема-передачи в исправном состоянии. В уточнении (т.2 л.д.23) просит установить порядок передачи АЗК следующим образом: передающая сторона, не позднее, чем за одни сутки до передачи должна провести проверку исправности оборудования, очистить накопители топлива от остатков топлива, передать по акту приема-передачи в исправном состоянии. В протоколе судебного заседания от 8.05.2007г. (т.2 л.д. 86) отражено, что истец также просит рассмотреть порядок пользования общим имуществом, предложенный судом, как возможный вариант совместного одновременного порядка пользования.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2007 года по делу № А60-34756/06-С1, принятым судьей Л.Н.Черемных, иск удовлетворен, установлен следующий порядок владения и пользования находящимся в общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» и индивидуального предпринимателя Садыкова Матара Давыдовича недвижимым имуществом, а именно комплексом зданий и сооружений автозаправочной станции, расположенным по адресу Г.Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева/ ул. Светлореченская:

-Передать во владение и пользование закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» две ТРК (автозаправочные колонки), находящиеся на заправочном островке, литер 2, площадь застроенная - 8.9 кв.м.; одну ТРК (автозаправочную колонку), находящуюся на заправочном островке, литер 3, площадь застроенная 10.3 кв.м.; три резервуара для хранения нефтепродуктов объемом 25 куб.м. каждый, подведенные к указанным трем ТРК (автозаправочным колонкам); в отдельно-стоящем здании (площадь 176,9 кв.м.) нежилые помещения общей площадью 132,2 кв.м. под №№ 1,5,6,7,8,9,10,11, согласно поэтажному плану к техническому паспорту БТИ.

-Передать во владение и пользование индивидуального предпринимателя Садыкова Марата Давыдовича одну ТРК (автозаправочную колонку), находящуюся на заправочном островке литер 3, площадь застроенная – 10,3 кв.м.; один резервуар для хранения нефтепродуктов объемом 25 куб.м., подведенный к указанной ТРК (автозаправочной колонке); в отдельно-стоящем здании (площадь 176,9 кв.м.) нежилые помещения общей площадью 44,7 кв.м. под №№ 2,3,4, согласно поэтажному плану к техническому паспорту БТИ.

-Навес (литер 1, площадь застроенная – 138,6 кв.м.), контейнерная площадка (литер 4, площадь застроенная – 6,6 кв.м.) резервуар сбора пролившегося топлива (литер 7, объем – 10 куб.м.), сливное устройство (литер 10, объем 3 куб.м.), площадка над резервуарами (литер 11, площадь застроенная – 172,3 кв.м.), резервуар-накопитель очищенных поверхностных сточных вод (литер 12, объем – 100 куб.м.), а также замощение (литер 1, площадь покрытия 1393 кв.м.) остаются в общем пользовании сторон.

Завоз нефтепродуктов осуществляется каждой стороной самостоятельно в свои резервуары для хранения нефтепродуктов, реализация ГМС и учет выручки производится каждой стороной самостоятельно через свои контрольно-кассовые машины. Несение расходов по оплате коммунальных услуг осуществляется обеими сторонами пропорционально размеру принадлежащей доли в праве общей долевой собственности.

        В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Садыков Марат Давыдович просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном варианте, полагает, что суд не установил обстоятельство возможности ведения деятельности по реализации нефтепродуктов на АЗС каждой из сторон после установления порядка пользования на условиях, определенных решением, пульт управления автозаправочными колонками перешел к ответчику, санузел – истцу, что исключает получение лицензии на ведение предпринимательской деятельности, как истцом, так и ответчиком, суд не мог сделать вывод о возможности получить лицензии и осуществлять соответствующие виды деятельности без проведения экспертизы, истец в силу п.2 ст.247 ГК РФ вправе требовать компенсации, судом не установлены обстоятельства нуждаемости каждого из сособственников в имуществе.

        Закрытое акционерное общество «Корпорация Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по причинам, изложенным в возражении, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что пульт управления является инженерным оборудованием, которым каждый из сособственников может обладать самостоятельно, подключив его к автозаправочным колонкам, основания для проведения технологической экспертизы разделения АЗС отсутствуют, поскольку иск заявлен об определении порядка пользования имуществом, а не о выделе доли, истец имуществом не пользуется, ответчик просит принять и оценить новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, что не соответствует требованиям ст.268 АПК РФ.

        Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу и Федеральный орган лицензирования в области пожарной безопасности МЧС России письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, в общей долевой собственности закрытого акционерного общества «Корпорация Урал» и Садыкова Марата Давыдовича находится комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, включающий 1. Заправочный островок с 2 ТРК, литер 2, площадь-застроенная-8.9 кв.м.; 2.Заправочный островок с 2 ТРК, литер 3, площадь застроенная – 10.3 кв.м.; 3. Навес, литер 1, площадь – застроенная – 138.6 кв.м.; 4.Контейнерная площадка, литер 4, площадь застроенная – 6.6 кв.м.; 5.Резервуар для хранения нефтепродуктов, литер 5 , объем 25 куб.м.; 6.Резервуар для хранения нефтепродуктов, литер 6, объем 25 куб.м.; 7. Резервуар сбора пролившегося топлива, литер 7 , объем 10 куб.м.; 8. Резервуар для хранения нефтепродуктов, лиер 8, объем 25 куб.м.; 9.Резервуар для хранения нефтепродуктов, литер 9, объем – 25 куб.м.; 10. Сливное устройство, литер 10, объем – 3 куб.м.; 11. Площадка над резервуарами, литер 11, площадь – застроенная – 172.3 кв.м.; 12. Резервуар-накопитель очищенных поверхностных сточных вод, литер 12, объем – 100 куб.м.; 13. Замещение, литер 1, площадь покрытия – 1393 кв.м.; 14. Отдельно-стоящее строение, литер А, площадь – общая – 176.9 кв.м. Комплекс расположен по адресу г.Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева,/ ул. Светлореченская. Доля в праве общей собственности ЗАО «Корпорация Урал» 771/1000, доля Садыкова М.Д. – 229/1000. Право Садыкова М.Д. на долю в праве общей долевой собственности установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2005 года по делу № А50-14123/2003-С3. Право ЗАО «Корпорация Урал» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2005г. о чем выдано свидетельство 66 АВ № 007208. Право Садыкова М.Д. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005г., о чем выдано свидетельство 66 АВ № 007211. Между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства и эксплуатации автозаправочного комплекса по ул. Н.Онуфриева от 29.03.1999г. Садыков М.Д. уведомил ЗАО «Корпорация Урал»  об отказе от договора и выходе из него с 25 октября 2006 года. Садыков М.Д. осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов с использованием автозаправочного комплекса. Истец просит определить порядок владения и пользования имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности, поскольку соглашение о порядке использования имущества истцом и ответчиком не достигнуто.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996г. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

        Соглашение о порядке использования имущества, являющегося общей долевой собственностью между сторонами не достигнуто. Каждый участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Ответчик пользуется общим имуществом, осуществляя реализацию нефтепродуктов. Доказательства пользования общим имуществом истцом в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела копиям договоров аренды. Нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе сомнений не вызывает, поскольку имущество является автозаправочным комплексом и необходимо сособственникам для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Оценка нуждаемости в данном случае должна производиться не исходя из материального положения истца и ответчика, а из потребности собственника в использовании имущества. Поэтому доводы  ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал финансовое состояние истца, судом апелляционной инстанции не принимаются.

        Индивидуальному предпринимателю Садыкову М.Д. выдана лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки со сроком действия до 27.04.2008г. Истец представил в материалы дела акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов от 9.04.2007г., составленный управлением Государственного пожарного надзора главного управления МЧС РФ по Свердловской области. Из акта следует, что ЗАО «Корпорация Урал» имеет возможность выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении заявленного вида деятельности. Указанные документы свидетельствуют о наличии реальной возможности совместного пользования автозаправочным комплексом. Устанавливая порядок пользования имуществом автозаправочного комплекса, суд первой инстанции определил перечень имущества, подлежащего использованию истцом и ответчиком соразмерно доле в праве собственности. С апелляционной жалобой поступило ходатайство о назначении технической экспертизы о возможности технического и технологического разделения АЗС при порядке пользования и владения определенном в решении суда. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции не производил техническое разделение АЗС, а определил порядок совместного пользования автозаправочным комплексом. Ответчик не представил доказательства того, что использование АЗС каждым из сособственников в порядке, определенном в резолютивной части решения невозможно. Тот факт, что пульт управления автозаправочными колонками находится в пользовании ответчика, не препятствует истцу осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов, что подтверждается объяснениями представителя