Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-1421/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                         № 17АП-4388/07-АК

           Пермь

6 августа 2007 г.                                                            Дело № А60-1421/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Ревдинский лесопромышленный комбинат»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г.

по делу А60-1421/07-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.,           

по заявлению Закрытого акционерного общества «Ревдинский лесопромышленный комбинат»

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области                    

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 12 по Свердловской области

о признании требований недействительными

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: Щипачева Т.В. – по доверенности № 03-08/16319 от 02.08.2007г., паспорт 6504 618021, Зубова Е.В. – по доверенности № 03-08/16318 от 02.08.2007г., паспорт 6502 495057;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ревдинский лесопромышленный комбинат» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России по г. Ревде Свердловской области № 2890 от 28.04.2006г., № 8849 от 19.06.2006г., № 9149 от 26.06.2006г., № 10404 от 28.07.2006г., № 11129 от 08.08.2006г., № 11339 от 09.08.2006г., № 12070 от 12.09.2006г., № 11956 от 12.09.2006г. № 13097 от 31.10.2006г. в части взыскания пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Требования № 9149, 10404, 13097, 1129 признаны судом недействительными полностью. Требование № 8849 признано недействительными в части взыскания пени по единому социальному налогу в размере 5715,80 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, 83,53 руб., зачисляемой в бюджет Фонда социального страхования, 37,20 руб., зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 816,37 руб., зачисляемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Требование № 2890 признано недействительным в части взыскания 5045,39 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. Требование № 11339 признано недействительным в части начисления 5655 руб.,41 пени по налогу на добавленную стоимость. Требование № 11956 признано недействительным в части начисления 6090,06 руб. пени по налогу на добавленную стоимость. Требование № 12070 признано недействительным в части 495,49 руб. пени по налогу на имущество. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и удовлетворить заявленные требования полностью. Кроме того, общество просит обязать налоговый орган отозвать с расчетных счетов заявителя инкассовые поручения на списание денежных средств, направленные на счета заявителя в соответствии с решениями о взыскании сумм пеней на основании оспоренных требований. Общество полагает, что из представленных налоговым органом расчетов пени невозможно определить налоговые периоды и обязательства, на которые начислены пени. Налоговым органом не доказан факт направления требований в адрес налогоплательщика. Судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу № А60-5666/2006-С11, предметом рассмотрения которого были суммы недоимки, на которые были начислены пени и выставлены оспариваемые требования.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил суду, что все оспариваемые требования направлялись обществу по почте, простой корреспонденцией без уведомления. Кроме того, представитель налогового органа указал, что обществом в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области в адрес Закрытого акционерного общества «Ревдинский лесопромышленный комбинат» были выставлены следующие требования с предложением уплатить в добровольном порядке пени:

- № 2890 по состоянию на 28.04.2006 об уплате 12539 руб. 79 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

- № 8849 по состоянию на 19.06.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 19020 рублей 34 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 83 рубля 53 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 247 руб. 63 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 2229 руб. 13 коп.;

- № 9149 по состоянию на 26.06.2006 об уплате 12556 руб. 01 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

- № 10404 по состоянию на 28.07.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 15506 руб. 11 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 71 руб. 17 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 225 руб. 27 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 2131 руб. 05 коп.;

- № 11129 по состоянию на 08.08.2006 об уплате 6197 руб. 21 коп. пени по налогу на имущество;

- № 11339 по состоянию на 09.08.2006 об уплате 12569 руб. 64 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

- № 12070 по состоянию на 12.09.2006 об уплате 2260 руб. 19 коп. пени по налогу на имущество;

- № 11956 по состоянию на 12.09.2006 об уплате 12594 руб. 42 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

- № 13097 по состоянию на 31.10.2006 об уплате пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, - 56380 руб. 57 коп., зачисляемой в Фонд социального страхования, - 23 руб. 78 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 722 руб. 58 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, - 6593 руб. 34 коп.

Не согласившись с требованиями налогового органа в части начисления пени, ЗАО «Ревдинский лесопромышленный комбинат» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом частично доказано наличие задолженности по налогам, срок для взыскания которой налоговым органом не пропущен. Отсутствие в требовании сведений о размере недоимки на момент направления требования, на которую начислены пени, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате пеней в указанных размерах не свидетельствует о его незаконности. Нарушения при оформлении требования об уплате пеней также не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате продекларированной задолженности.

Указанные выводы являются правильными.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Суд при рассмотрении дела установил, что оспариваемые требования не содержат сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанных требований положениям ст. 69 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеется задолженность по налогам, срок взыскания которой на момент выставления оспариваемых требований не пропущен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле декларациями и расчетами по налогам, решениями налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога, справками о задолженности, а также расчетами пени.  

Оспаривая решение суда, общество не оспаривает наличие и размер задолженности, установленной судом на основании имеющихся материалов дела, а также не представляет суду свой расчет пени. 

Доводы общества о том, что расчеты налоговых обязательств, представленные налоговым органом в рамках дела № А60-5666/2006-С11 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ревде Свердловской области о признании общества банкротом и расчеты, представленные в рамках настоящего дела, не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являлась проверка обоснованности требований государства-кредитора к должнику об уплате обязательных платежей, без учета текущих платежей. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)  состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что выводы суда по делу № А60-5666/2006-С11 о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам сделаны в отношении одного и того же вида и размера налоговых обязательств общества.

Таким образом, заявитель не доказал, что все суммы пени, которые начислены на сумму задолженности, вошедшие в оспариваемые требования, ранее были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказан факт направления требований № 2890 от 28.04.2006г., № 8849 от 19.06.2006г., № 11339 от 09.08.2006г., № 12070 от 12.09.2006г., № 11956 от 12.09.2006г. в адрес налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем в материалы дела требования имеют отметки регистрации входящей корреспонденции, что свидетельствует о их получении налогоплательщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении общества, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в апелляционной жалобе заявлены новые требования об обязании налогового органа отозвать с расчетных счетов заявителя инкассовые поручения на списание денежных средств, направленные на основании решений о взыскании сумм пеней на основании оспоренных требований.

Указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не могут рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л :

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Председательствующий                                           Н.П. Григорьева

Судьи                                                                            О.Г. Грибиниченко

С.Н. Полевщикова