Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А60-591/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-4327/2007-ГК

06 августа 2007 года                                                             Дело № А60-591/07-С3

                                                 г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «Конверспромторг»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «Титалур»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (ЗАО «КАОЛИН»): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Титалур»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года

по делу № А60-591/2007-С3,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО «Конверспромторг»

к ООО «Титалур»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Конверспромторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Титалур» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 169 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года с Общества с ограниченной ответственностью «Титалур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конверспромторг» взыскано 169 260 рублей основного долга, 4 866 рублей государственной пошлины.  

ООО «Титалур» с решением суда от 02 мая 2007 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены в порядке статьи 159 АПК РФ.

На рассмотрение суду сторонами представлен проект мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от части исковых требований к Ответчику в размере 84 630 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

2. Ответчик частично признает заявленные Истцом исковые требования в размере 84 630 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

3. Ответчик обязуется сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, перечислить на расчетный счет истца в срок до 06 октября 2007 года.

4. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами поровну. Ответчик в срок до 06 октября 2007 года обязуется возместить истцу 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля – половину оплаченной истцом государственной пошлины по предъявленному иску.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку мировое соглашение, представленное сторонами, соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами после принятия решения арбитражным судом, государственная пошлина, уплаченная по иску, возврату не подлежит.

ООО «Титалур» подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 50 от 30 мая 2007 года.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2007 года  по делу № А60-591/07-С3 отменить.

Утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от части исковых требований к Ответчику в размере 84 630 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

2.  Ответчик частично признает заявленные Истцом исковые требования в размере 84 630 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

3.  Ответчик обязуется сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения, перечислить на расчетный счет истца в срок до 06 октября 2007 года.

4. Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами поровну. Ответчик в срок до 06 октября 2007 года обязуется возместить истцу 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля – половину оплаченной истцом государственной пошлины по предъявленному иску.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Титалур» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 50 от 30 мая 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Глотова Г.И.

 

Рубцова Л.В.