Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А50-7353/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5002/07-АК

 г. Пермь

 «3» августа 2007 г.                                                           Дело №А50-7353/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края,

на определение от 08.06.2007г.  по делу № А50-7353/2007-А5

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  И.В. Байдиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Усяевой И.В.

к Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края

о принятии обеспечительных мер

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Неустроев А.Н. (представитель по доверенности от 02.08.2007г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилась Усяева И.В.                        с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края от 27.03.2007г. №23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд от Усяевой И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением арбитражного суда Пермского края от 08.06.2007г. заявленное ходатайство удовлетворено, приняты соответствующие обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при обеспечении иска норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы данный спор не подведомственен арбитражному суду, основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа отсутствуют в связи с утратой Усяевой И.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требование  апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суду пояснил, что на данный момент заявитель является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, однако в момент принятия обеспечительных мер таким статусом не обладал, поэтому определение суда первой инстанции является незаконным.

Ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Усяевой И.В. налоговым органом 27.03.2007г. принято решение №23, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 887 398, 09 руб. Также указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 6 689 682, 65 руб. и соответствующие пени за просрочку уплаты налогов в сумме 2 732 153, 36 руб. Всего – 10 309 234, 1 руб.

Инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности Усяевой И.В. направлено требование №418 об уплате в срок до 01.06.2007г. задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 9 602 512,91 руб.

          Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа.

  Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий в отношении заявителя.

В силу ст.46, 47 Налогового кодекса РФ по решению налогового органа обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по уплате налога, сбора, а также пеней, штрафа исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах  в банках, а также

за счет иного имущества предпринимателя.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов, а в случае недостаточности денежных средств на счетах в банке путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений вынесено Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя по результатам проверки его коммерческой деятельности.

На основании решения Усяевой И.В. направлено требование №418 об уплате в срок до 01.06.2007г. задолженности по налогам, пени и штрафам.

В настоящее время Усяева И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра.

Таким образом, есть все основания полагать, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования об уплате, налоговым органом будет начата процедура обращения взыскания на имущество предпринимателя в принудительном порядке. 

Сумма задолженности указанная в требовании об уплате (9 602 512,91 руб.) является крупной, обращение взыскания на имущество на эту сумму может причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательствами возможности причинения значительного ущерба заявителю являются решение о привлечении к ответственности и требование об уплате налогов, пени и штрафов.

В силу частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  На основании п.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о неподведомственности спора арбитражному суду, невозможности взыскания с физического лица задолженности в бесспорном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статус Усяевой И.В. как индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРИП и налоговым органом под сомнение не ставится.  

Ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления и вынесения судом первой инстанции определения об обеспечении иска является обоснованной, однако данные обстоятельства, с учетом последующего приобретения заявителем такого статуса, не повлекли принятия неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 8.06.2007г. по делу     А50-7353/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Чайковскому – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Н.М. Савельева

                                                                                                            Л.Ю. Щеклеина