Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n 71-3703/07А6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5082/07-АК

03 августа 2007 года                                                    Дело № 71-3703/07 А6

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 09.06.2007 г.,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

о принятии обеспечительных мер

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехинвест» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения и постановления МИФНС России №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2007 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Налоговым органом указано на вынесение решения Арбитражным судом УР 20.06.2007 г. по делу №А71-3703/2007-А6, которым решение и постановление №270 от 23.05.2007 г. признаны законными и обоснованными, кроме того, в мотивировочной части определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют мотивы и ссылка на законы, на основании которых судом приняты обеспечительные меры.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, налоговый орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 г. № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать на конкретные последствия, перечисленные в ст. 90 АПК РФ, которые могут наступить в случае не принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из текста ходатайства, направленного в суд, следует, что принятие инспекцией мер по принудительному исполнению оспариваемых решения и постановления может повлечь задержку оплаты по хозяйственным договорам, заработной платы, налоговых платежей. Списание средств со счетов повлечет неоплату товара, разрыв договорных отношений с контрагентами, урон деловой репутации, принятие в последующем дополнительных действий в  случае разрешения спора в пользу общества.     

В то же время общество не представило конкретных доказательств возможности причинения ему такого ущерба. Значительный характер ущерба документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс общества, сальдовая ведомость, отчет о прибылях и убытках, обществом не представлены сведения, касающиеся договоров общества с контрагентами, которые свидетельствовали бы о возможных санкциях для общества в случае неисполнения своих обязательств по таким договорам; не приведены сведения, касающиеся фонда заработной платы общества и численность работников общества, не указаны обстоятельства, связанные с невыплатой им заработной платы.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, инспекцией, в обоснование невозможности в последующем реального взыскания сумм задолженности в бюджет, представлен бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2006 г. и 31.03.2007 г., согласно которому установлена тенденция уменьшения основных средств с           10 067 тыс. руб. до 3 753 тыс. руб. В материалы дела представлены ответы банков на запросы налогового органа об отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба обществу в случае непринятия судом обеспечительных мер; доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Из обжалуемого определения Арбитражного суда УР от 09.06.2007 г. указанные обстоятельства также не усматриваются, следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда от 09.06.2007 - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 ч. 1 и 2, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2007 года отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                                      С.Н. Полевщикова

                                                                                                   Н.П. Григорьева