Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу n 17АП-1123/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                      Дело № 17АП - 1123/2006-АК

20 октября  2006 г.

            17 Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя МТО ФССП по Пермской обл. Фарвазовой О.Ф.

на решение от 27.03.2006  г.          Арбитражного суда Пермской  области,

принятое судьей Батуевой Е.Н.        по делу №А50-24ИП/2006-А3

по заявлению  ФГУП Пермский завод «Машиностроитель»

к   СПИ МТО ФССП по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф.

взыскатель ООО «Новая городская инфраструктура «Прикамья"

о  признании незаконным постановления

при участии

 должника  Кицаев И.В. (представитель по доверенности)

судебного  пристава  Мартынова О.Н. (представитель по доверенности)

взыскателя не явился

установил:         Решением арбитражного суда  от 27 марта    2006 года  удовлетворено заявление ФГУП  Пермский завод «Машиностроитель» о признании недействительным постановления   судебного пристава-исполнителя МТО ФССП по ПВНП и ИОВИП Фарвазовой О.Ф. от 06.02.06г. № 4546-9 2006 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель  с решением суда   не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить,    в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель по делу – должник против доводов апелляционной жалобы воз -

ражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Взыскатель  письменного отзыва  на апелляционную жалобу не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены  решения суда первой инстанции не находит.

            9 июня  2005г.  судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела ФССП по Пермской области по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Фарвазовой О.Ф.  на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермской области  № 091309 от 31.03.2005г. вынесено постановление № 5410-10/2005 о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному (л.д. 74), которым должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Постановление о возбуждении направлено в адрес участников исполнительного производства 21 июня 2005г. (л.д. 99).

 В связи с неисполнением исполнительного документа, приставом вынесено постановление о взыскании с ФГУП Пермский завод «Машиностроитель» исполнительского сбора в сумме 54 938, 17 руб., что составляет 5% от взыскиваемой суммы задолженности (л.д. 19, 75).

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление СПИ МТО ФССП, исходил из отсутствия доказательств направления службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, а также совершения ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» действий, направленных на погашение задолженности перед ООО «Новая городская инфраструктура «Прикамья» (л.д. 81-86).

            Отменяя постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006г. (л.д. 132-135), которым судебный акт арбитражного суда Пермской области оставлен без изменения, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм права и недостаточно полное исследование имеющих существенное значение обстоятельств дела (л.д. 150-154).

            При новом рассмотрении дела, апелляционному суду предложено установить факт направления или вручения копии постановления должнику, исполнение или не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного возбуждения, наличие или отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований  исполнительного документа.

            Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, в заседании апелляционного суда, постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному № 5410-10/2005 от 9 июня 2005г. направлено сторонам исполнительного производства 21 июня 2005г. простой корреспонденцией (л.д. 74, 99).

            Документов, опровергающих доводы ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» о неполучении постановления от 09.06.2005г., судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, установить срок, для добровольного исполнения указанного документа, не представляется возможным.

 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.1 ст. 81 Федерального Закона РФ  «Об исполнительном производстве» и с учетом соответствующим Постановления Конституционного суда РФ  от 30.07.2001 N 13-П,  выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере не более семи процентов от взыскиваемой суммы.

Поскольку арбитражным судом факт неисполнения исполнительного документа по неуважительным причинам в установленный судебным приставом-исполнителем срок не установлено, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах,  судебный акт арбитражного суда Пермской области   отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.   176, 269, ст.271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Пермской области от 27 марта  2006 года по делу №А50-24ИП/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.П. Осипова

Судьи                                                                                                            С.М. Савельева

                                                                                                            Т.И. Мещерякова