Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А50-6018/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦ АТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4944/07-АК

г. Пермь

03 августа 2007 г.                                        Дело№А50-6018/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего   Щеклеиной Л.Ю.,

судей:  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу заявителя  – ООО «Илкам-Пермь» на определение  от 05.06.2007г. по делу  №  А50-6018/2007-А19

Арбитражного суда  Пермского края, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО «Илкам-Пермь»

к Пермской таможне

о признании недействительным постановления,

при участии   

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- Кобелева Т.В., удостоверение ГС №047801, доверенность от 21.09.2006г.

установил:  

        ООО «Илкам-Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне о признании недействительным постановления № 10411000-127/2007 от 18.04.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере однократного размера стоимости товара 4 064932 руб.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007г. исковое заявление возвращено ООО «Илкам-Пермь» на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

        Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять исковое заявление и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения ООО «Илкам-Пермь» не получало и, следовательно, не могло устранить недостатки, изложенные в нем.

        Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

        Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом определение об оставлении искового заявления без движения было получено, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, и судом первой инстанции был предоставлен достаточный срок для исправления недостатков.

        Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе заявителя по имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы изложены четко, ясно, носят конкретный характер,  подлежат проверке судом апелляционной инстанции, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, не имеется.

        Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ч. 4 ст. 158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

 В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

  Согласно подп. 1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

        Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2007г. исковое заявление ООО «Илкам-Пермь» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.125,126 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 30.05.2007г. устранить выявленные недостатки. Данное определение направлено в адрес заявителя 14.05.2007г.

        Поскольку в установленный срок в нарушение ч.4 ст.128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения (направлено одно заявление без приложенных указанных в приложении документов и не подтверждена дата получения обжалуемого постановления), исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

        В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Однако, как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения от 11.05.07г. истцом не было получено, что послужило причиной невозможности устранения допущенных им при подаче искового заявления нарушений требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

        Заявление об оспаривании постановления Пермской таможни содержит сведения о заявителе с указанием его местонахождения - Кудымкарский район, д.Степаново, ул.Сазонова,10, однако по данному адресу находится также ООО «Илкам-Кудымкар». Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено по данному адресу и получено гражданкой Нечаевой 18.05.2007г., о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

        Обжалуя определение о возвращении искового заявления, заявитель ссылается на то, что гражданка Нечаева Т.А. в ООО «Илкам-Пермь» не работает, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения общество не получало. Данный довод подтверждается материалами дела и является обоснованным.

        В материалах дела имеется приказ от 24.11.2006г., согласно которому Нечаева Т.А. принята на постоянное место работы бухгалтером в ООО «Илкам-Кудымкар». Документы, подтверждающие полномочия Нечаевой Т.А. на получение корреспонденции, адресованной ООО «Илкам-Пермь», отсутствуют, доказательств нахождения Нечаевой Т.А. в штате ООО «Илкам-Пермь» не имеется, следовательно, определение об оставлении искового заявления без движения от 11.05.2007г.  не было получено ООО «Илкам-Пермь».

        Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исковое заявление необоснованно возвращено ООО «Илкам-Пермь».

         На основании вышеизложенного определение от 05.06.2007г. подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции  для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления с учетом устранения допущенных в нем недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, в порядке ст.ст.127-128 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258,266,269,  ч.1 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007г. по делу № А50-6018/07-А19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                          Л.Ю.Щеклеина

Судьи:                                                                         Л.Х.Риб  

                                                                                    Н.М.Савельева                                              

103_5020