Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А60-4223/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5023/2007-ГК

 

г. Пермь

03.08.2007г.                                                               Дело № А60-4223/2006-С3                                      

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Г.И. Глотовой,  Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «АКБ-Центр»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО «Нефтемаркет»: Корсунов В.А., доверенность № 3/2005 от 28.01.2005г., паспорт,

от ответчика: «Даурская горнорудная компания»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца  – ЗАО  «Компания Вояджер»   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 24 мая  2007г. по делу № А60-4223/2006-С3, принятое судьей И.А. Проскуряковой,  и  установил  следующее:

         ЗАО «Компания Вояджер» обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АКБ-Центр», ОАО «Нефтемаркет», ООО «Даурская горнорудная компания» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – бульдозера Д 355 KAMATSU (паспорт самоходной машины серии АА № 986775).

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Даурский» и ООО «Даурская горная компания».

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Истец   с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик – ОАО  «Нефтемаркет» считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит. Другие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 18 от 16.09.2004г. ЗАО «Компания Вояджер» приобрело у ООО «АКБ-Центр» транспортные средства, в том числе бульдозер Д-355 (паспорт АА 986775).

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приемки-передачи от 16.09.2004г.

         11.01.2005г. ЗАО «Компания «Вояджер» (арендодатель) заключило с ООО «Торговый дом «Даурский» (арендатор) договор аренды техники с правом выкупа. Транспортные средства в количестве трех единиц, включая спорный бульдозер, переданы арендатору по акту от 11.01.2005г.

         По утверждению истца, выкупная цена за арендованное имущество обществом «Торговый дом «Даурский» не внесена,  бульдозер Д-355 не возвращен. Более того,  в письме № 05-05-29 от 05.08.2005г. арендатор поставил под сомнение право собственности ЗАО «Компания «Вояджер» на спорное имущество, сообщил, что бульдозер передан ОАО «Нефтемаркет».

         В ходе рассмотрения дела ОАО  «Нефтемаркет» представило договор купли-продажи от 28.04.2004г. по условиям которого бульдозер Д-355 (паспорт самоходной машины АА 986775) обществом с ограниченной ответственностью «АКБ-Центр» продан ООО «Даурская горнорудная компания». Транспортное средство и документы на него переданы покупателю по акту от 28.04.2004г., то есть ранее, чем состоялась сделка между ООО «АКБ-Центр» и ОАО «Компания Вояджер». Таким образом, становится очевидным  наличие спора о праве на указанное имущество. Это обстоятельство исключает возможность применения  в данном случае ст. 301 ГК РФ, поскольку право собственности на истребуемое имущество должно быть бесспорным.  Суждение арбитражного суда в мотивировочной части решения по делу № А60-31322/2006-С3 о том, что ОАО «Компания Вояджер» является законным владельцем бульдозера Д-355 преюдициального значения для данного дела не имеет (п.2 ст. 69 АПК РФ); в свидетельстве о регистрации транспортного средства ОАО «Компания «Вояджер» не значится.

         Кроме этого, Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления от 25.02.1998г. № 8 разъяснил, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

Выводы органов следствия о фальсификации договора купли-продажи от 28.04.2004г. могут быть приняты арбитражным судом только после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу (п. 4 ст. 69 АПК РФ).

         Последнее обстоятельство  будет иметь решающее значение для выбора истцом способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). 

         Следует отметить, что истребование имущества в порядке ст. 302 ГК РФ также невозможно, поскольку объект как таковой отсутствует – снят с регистрационного учета  09.08.2005г. о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве АВ 413693 о регистрации машины.

         Это произошло в результате ряда сделок, по которым бульдозер обществом с ограниченной ответственностью «Даурская горнорудная компания» передан в залог ОАО «Нефтемаркет» по договору залога движимого имущества от 15.07.2004г., затем предмет залога – бульдозер Д-355 заменен на    узлы и агрегаты  бульдозера без идентифицирующих признаков. Последние проданы на торгах производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» (договор от 01.07.2005). Сведений об оспаривании названных сделок  либо признании их недействительными, в материалах  дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

         В удовлетворении иска отказано правомерно. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 мая   2007г. по делу № А60-4223/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Л.В. Рубцова