Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А60-10560/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5029/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-10560/2007-С8

3 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Металлкомплект» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007

по делу № А60-10560/2007-С8, принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО НПП «Металлкомплект»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Металлкомплект» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 24.05.2007 № 65-07/196М о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,  и наложении административного штрафа в размере 17807,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами внешнеторгового контракта имелись разногласия относительно количества поставленного товара и, соответственно, подлежащей перечислению суммы оплаты за данный товар.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (агента валютного контроля – п.3 ст.22 Федерального закона  «О валютном регулировании и валютном контроле») было обнаружено невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся ему за проданный товар. Размер не зачисленной в срок валютной выручки составил 881,18 долларов США. Указанное нарушение нашло отражение в протоколе об административном  правонарушении от 13.04.2007 (л.д.61), который был направлен Территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области – органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 24.05.2007 № 65-07/196М о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы не зачисленных в установленный срок денежных средств, что составило 17807,22 руб. (на основании Примечания 3 к статье 15.25 КоАП РФ сумма валютной выручки пересчитана в рубли по действующему на день совершения  правонарушения курсу ЦБ РФ: 881,18 долл. х 26,9445 руб./долл. = 23742,95 руб.).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары… влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно, что Обществом (Продавцом) с компанией «LITEX Ltd.», Сейшельские острова, (Покупателем) был заключен контракт от 10.07.2006 № 18/06 на поставку товара – феррониобия металлической марки FeNb-58. По данному контракту в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» оформлен паспорт сделки (л.д.66). Общая сумма контракта определена в размере 186000 долларов США. В соответствии с пунктами 5.1-5.2 контракта оплата за товар производится в долларах США путем перевода средств на валютные счета Продавца в течение 3 месяцев с даты отгрузки товара.

Как видно из грузовой таможенной декларации №10502090/170706/0003908, товар вывезен за пределы Российской Федерации 17.07.2006 г. Оплата товара в сумме 185118,82 долларов США поступила на валютный счет Общества 16.08.2006 (мемориальный ордер № 1300440). В остальной части (881,18 долларов США) оплата за экспортированный товар поступила 11.04.2007 г. (мемориальный ордер № 605731), то есть с нарушением срока, установленного внешнеторговым контрактом.

Письмо иностранной компании от 10.08.2006 в адрес Общества, в котором сообщается о недостаче товара по весу и отказе произвести оплату в сумме 881,18 долларов США, не может быть принято в качестве доказательства изменения сторонами условий контракта, поскольку в последующем письмом от 10.04.2007 компания сообщила об отсутствии претензий по количеству товара  и немедленном погашении задолженности по контракту.

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свой банковский счет валюты, причитающейся ему за переданные нерезиденту товары.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, вступив во внешнеторговые отношения и получив от таможенного органа разрешение на вывоз товара, приняло на себя установленные законом обязательства по  обеспечению своевременного поступления выручки на счет в российском банке, однако не выполнило их.

Суду не представлено доказательств принятия Обществом каких-либо мер по возврату (репатриации) иностранной валюты или валюты РФ за экспортированный товар в установленный контрактом срок. Письма иностранного партнера таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о действиях иностранного партнера, а не Общества.

Таким образом, рассмотренные по делу действия заявителя несут в себе существенную угрозу отношениям по государственному валютному контролю. Привлечение его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 г. по делу № А60-10560/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО НПП «Металлкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб