Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А60-15018/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

17АП-4236/2007-ГК

03 августа 2007 года                                                       дело № А60-15018/2006-С7

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии

от истца ООО «Уралстройсервис-97» – Рычкова Е.А.- доверенность от 01.06.2007 года, паспорт

от ответчиков ЗАО «Уралэнерготехкомплект», ООО «Юганскснаб», ООО «Вефт», ООО «Торговый дом «Вефт», ЗАО «Хохольский песчаный карьер» - не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралстройсервис-97» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля  2007 года по делу № А60-15018/2006-С7, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. по иску ООО «Уралстройсервис-97» к ЗАО «Уралэнерготехкомплект», ООО «Юганскснаб», ООО «Вефт», ООО «Торговый дом «Вефт», ЗАО «Хохольский песчаный карьер» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации.

ООО «Уралстройсервис-97» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Уралэнерготехкомплект», ООО «Юганскснаб», ООО «Вефт», ООО «Торговый дом «Вефт», ЗАО «Хохольский песчаный карьер» об обязании ответчиков прекратить незаконное использование в гражданском обороте обозначения «Монолит», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, путем удаления этого обозначения с упаковок товаров, производимых ЗАО «Хохольский песчаный карьер», взыскании с каждого из ответчиков по 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.   

Не согласившись с решением суда и полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.                                                                          

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение и заявлено ходатайство об его утверждении судом.

Согласно ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу относятся на стороны согласно достигнутому между сторонами соглашению.               

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, 141, 266-271, п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года по делу № А60-15018/2006-С7 отменить.

Мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Уралстройсервис-97» и ООО «Вефт» заключают между собой лицензионный договор, по которому каждая из сторон предоставляет другой стороне право неисключительного использования своего товарного знака со словесным элементом «Монолит» (свидетельство истца № 189378 от 05.06.2000  г., свидетельство ответчика № 213441 от 29.05.2002 года) сроком на 10 лет, без права передачи этих прав другим лицам; истец отказывается от иска ко всем ответчикам; судебные расходы по уплате госпошлины по делу несет истец, все иные судебные расходы по делу, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела несет сторона, которая их понесла, утвердить.

Производство по делу прекратить.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                         Г.И. Глотова

Судьи-                                                                                                       Т.Е.Карпова

                                                                                                         Л.В.Рубцова