Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А60-34172/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5024/07-АК

г. Пермь

03 августа 2007 г.                                             Дело №  А60-34172/2006-С8  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей   Гуляковй Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области  (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу  А60-34172/2006-С8,  принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козионова Андрея Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решение налогового органа,

в отсутствие представителя налогового органа, предпринимателя, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2006 № 187 о взыскании сумм пеней в размере 4 219 руб. 75 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 05.10.2006 № 187 в части взыскания с предпринимателя пени в сумме  3 464 руб. 93 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в сумме 95 655 руб. с 01.05.2006 по 01.08.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В данном случае, вопрос о правомерности применения вычетов предпринимателем по сделкам с поставщиками был рассмотрен в деле № А60-156/06-С5.

Кроме того, действиям предпринимателя дана оценка судом общей юрисдикции.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Предприниматель, будучи также извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 33395 об уплате налога и пени по состоянию на  31.08.2006 в размере 5 435 руб. и 4219 руб. 75 коп. соответственно, в срок до 11.09.2006.

Поскольку указанное требование предпринимателем добровольно в установленный срок исполнено не было, налоговым органом при отсутствии  информации о счетах плательщика в банках вынесено решение от 05.10.2006 № 187 о взыскании налога (сбора) пеней за счет имущества  предпринимателя.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части взыскания пеней в сумме 4219 руб. 75 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Частично признавая недействительным решение инспекции в части начисления пеней в сумме 3464 руб. 93 коп. за просрочку уплаты НДС, суд исходил из отсутствия сомнения в добросовестности действий предпринимателя, сославшись на решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу № А60-3685/06-С5.

Как установлено судом, начисление пеней в сумме 3464 руб. 93 коп. произведено инспекцией за просрочку уплаты НДС в сумме 95 655 руб. с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г., доначисленного налоговым органом решением от 20.09.2005 № 837 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Из указанного решения следует, что за 2002 - 2004 г. налогоплательщиком завышен вычет по НДС на сумму 95 655 руб., что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на 95 655 руб.

Вывод о завышении вычета сделан налоговым органом по результатам встречных проверок предприятий-поставщиков, согласно которым данные предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц  не значатся, требования, направленные по адресам этих предприятий, возвращены отделениями связи по причине их отсутствия по данным адресам; кассовый аппарат с номером 20254451 на учете в инспекциях по Октябрьскому и Орджоникидзевскому районам г. Екатеринбурга не состоит; все счета-фактуры заполнены женой предпринимателя.

Решение от 20.09.2005 № 837 было оспорено предпринимателем в судебном порядке, в том числе обоснованность доначисления НДС в сумме 95 655 руб., пеней  за просрочку его уплаты в сумме 27 211 руб. 95 коп. и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) в сумме 19 131 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу № А60-3685/06-С5, вступившим в законную силу, заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2005 № 837 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекс, за неуплату НДС в сумме 19131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 14803 руб., единого социального налога - в сумме 11286 руб. 71 коп.

При оформлении решения от 15.05.2006 по делу А60-156/06-С5 в резолютивной части решения судом была пропущена сумма НДС, о необоснованности доначисления которой он высказался в описательной и мотивировочной частях решения, при этом указав лишь на сумму штрафа, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 19 131 руб.

Поскольку в мотивировочной части решения от 15.05.2006 по делу А60-156/06-С5 на страницах 4, 5, 6 судом была дана оценка выводам инспекции, послужившим основанием для доначисления НДС в сумме 95 655 руб., сделан вывод о добросовестности налогоплательщика и необоснованности доначисления НДС в сумме 95 655 руб. решением инспекции от 20.09.2005 № 837, суд сослался на положения п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд указал, что при вынесении приговора в отношении предпринимателя  судом не были учтены обстоятельства, изложенные в решениях по делам № А60-1289/05-С5, А60-156/06-С5.

Между тем вывод суда нельзя признать верным.

        В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу № А60-3685/06-С5, вступившим в законную силу, признано недействительным решение инспекции от 20.09.2005 № 837 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекс, за неуплату НДС в сумме 19131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 14803 руб., единого социального налога - в сумме 11286 руб. 71 коп.

Определением от 09.10.2006 суд разъяснил решение по заявлению предпринимателя, указав, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части предложения заявителю перечислить в бюджет НДС в сумме 95 655 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 74 015 руб., единого социального налога - в сумме 56 433 руб. 93 коп., пени за неполную уплату НДС в сумме 27211 руб. 95 коп., пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 11 383 руб. 14 коп., пени за неполную уплату единого социального налога - в сумме 7372 руб. 12 коп., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неполную уплату налогов, в том числе: НДС в сумме 19 131 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 14 803 руб., единого социального налога - в сумме 11 286 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований в части неуплаты налога на содержание милиции, налога на благоустройство и пеней за их неуплату отказано.

В части заявленных требований о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах граждан, неполную уплату налога на содержание милиции и налога на благоустройство в удовлетворении оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007, определение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2007 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

Указанные судебные акты мотивированы тем, что суд, разъясняя принятое решение, изменил его содержание относительно объема удовлетворенных требований и изложил резолютивную часть судебного акта фактически в новой редакции, не соответствующей оглашенной в судебном заседании, что противоречит ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу № А60-3685/06-С5, вступившим в законную силу,   по заявлению инспекции к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 327 861 руб. 04 коп. установлен факт неуплаты предпринимателем НДС в сумме 95 655 руб.

Как отмечено судом, вступившим в законную силу приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 24.05.2006 установлено, что решением налогового органа от 20.09.2005 3 предпринимателю правомерно доначислен НДС в общей сумм 95 655 руб., а именно: за 2002 г. в сумме 13 213 руб., за 2003 г. - в сумме 45 468 руб., за 2004 г. - в сумме 36 974 руб.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, факт неуплаты предпринимателем по настоящему делу НДС в общей сумме 95 655 руб. не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В связи с чем доначисление налоговым органом НДС в сумме 95 655 руб. и пени на основании п. 3 ст. 75 Кодекса за просрочку исполнения обязанности по уплате недоимки в размере 46 658 руб. 61 коп. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд ошибочно расценил решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу № А60-3685/06-С5 и определение об исправлении опечатки от 09.10.2006 в части выводов о добросовестности налогоплательщика и необоснованности доначисления ему НДС в сумме 95 655 руб., как обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку НДС в сумме 95 655 руб. не был уплачен предпринимателем, инспекцией начислены пени согласно приложения № 2 (л.д. 98 т. 1) в сумме 3464 руб. 93 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по  Свердловской области от 05.10.2006 № 187 о взыскании сумм пеней  за счет имущества  налогоплательщика  в размере 3464 руб. 93 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 95 655 руб. с 01.05.2006 по 01.08.2006. В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу №  А60-34172/2006-С8 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Свердловской области от 05.10.2006 № 187 о взыскании сумм пеней за счет имущества  налогоплательщика  в размере 3464 руб. 93 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость  в сумме 95 655 руб. с 01.05.2006 по 01.08.2006.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Козионова А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                               Г.Н. Гулякова 

                                                                                             Н.П. Григорьева