Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А60-2173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3385/2007-ГК

г. Пермь

03 августа 2007 года                                               Дело № А60-2173/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Сибиряков С.В., доверенность от 15.03.2007г., паспорт;

от ответчика: Трунов И.В., юрисконсульт, доверенность № 3385/07-07 от 01.07.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Универсал» на решение арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 г. по делу № А60-2173/2007-С2 (судья Ванин П.Б.), установил:

ООО «Инвина – Опт» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Универсал» о взыскании с ответчика 88 245 руб. 67 коп. задолженности за поставленную алкогольную продукцию, 1 374 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006г. по 02.02.2007г., а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 03.02.2007г. по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по данному делу (л.д. 4-5).

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 88 245 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007г. по день фактической оплаты суммы долга, в связи с тем, что после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик по платежному поручению № 8 от 16.02.2007г. погасил задолженность в сумме 88 245 руб. 67 коп.

Вместе с тем, истец настаивает на взыскании с ответчика 1 374 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Универсал» в пользу ООО «Инвина-Опт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО «Универсал» в пользу ООО «Инвина-Опт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 188 руб. 59 коп.

ООО «Универсал» с решением арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Инвина-Опт» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку в договоре купли-продажи от 05.09.2006г.   не предусмотрены сроки оплаты поставленного товара, а сумма долга ответчиком погашена, то им не допущена  просрочка в оплате поставленного истцом товара. Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 руб. 16 коп. у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

05.06.2006г. между ООО «Инвина-Опт» (продавец) и ООО «ПКФ «Универсал» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передавать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются его неотъемлемой частью. Количество поставляемого товара по договору определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных.

Истец по товарным накладным № 64972 от 27.11.2006г., № 65021 от 27.11.2006г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 88 245 руб. 67 коп.

Предъявленные для оплаты ответчику счета - фактуры № 64972 от 27.11.2006г., № 65021 от 27.11.2006г. оплачены последним по платежному поручению № 8 от 16.02.2007г., после обращения ООО «Инвина-Опт» с настоящим иском в арбитражный суд и принятии его к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в товарных накладных № 64972 от 27.11.2006г., № 65021 от 27.11.2006г. нет ссылок на договор купли-продажи от 05.09.2006г., то  договор купли-продажи от 05.09.2006г. является не заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, поставка товара по указанным накладным при отсутствии заключенного договора обоснованно расценены судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец по товарным накладным передал товар ответчику 27.11.2006г., а оплата поставленного товара произведена только 16.02.2007г., то ответчик допустил просрочку оплаты товара.

При таких обстоятельствах, начисление ООО «Инвина-Опт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006г. (день когда обязательство должно было быть исполнено с учетом двух банковских дней для оплаты по безналичному расчету) по 02.03.2007г. (день предъявления иска) не противоречит ст. 395 ГК РФ.

Так как истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ,  представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5; 21; 22; 27; 35; 41 42; 44-46; 48).

По мнению суда судебные расходы, предъявленные истцом, являются разумными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, в сумме 5 000 руб.  

Вместе с тем, поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 88 245 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007г. по день фактической оплаты суммы долга и отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части следовало прекратить (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 года по делу №А60-2173/2007-С2 отменить, производство по делу в части взыскания с ООО «Универсал» в пользу ООО «Инвина-Опт» 88 245 руб. 67 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2007г. по день фактической оплаты суммы долга прекратить.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу ООО «Инвина-Опт» 1 374 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек  и 3 188 руб. 59 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов                  

          Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

                                                                                                 Г.И. Глотова