Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А50-2017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4959/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А50-2017/2007-Г10

03 августа 2007 года                                                                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                            Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Био-Снаб», от ответчика, ИП Леонтьев П.Д., третье лицо,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Губахе

УФССП по Пермскому краю Шумакова С.А.- не явились, о времени и месте

судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леонтьева П.Д.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г.,

принятое судьей Аристовой Г.Г., по делу № А50-2017/2007-Г-10

по исковому заявлению ООО «Био-Снаб» к ответчику ИП Леонтьеву П.Д.,

третье лицо, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Губахе Управления ФССП по Пермскому краю Шумакова С.А.,

о взыскании 239 522руб. 06 коп.,

установил:

ООО «Био-Снаб» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Леонтьева П.Д. вследствие неуплаты долга процентов  в сумме 239 522руб. 06 коп.

Определением  от 13 марта 2007г. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г.Губахе Управления ФССП по Пермскому краю Шумакова С.А. (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. исковые требования удовлетворены:  с ИП Леонтьева П.Д. в пользу  ООО «Био-Снаб» проценты в сумме 239 522руб. 06 коп. за период с 30.10.2003г. по 15.01.2007г., государственную пошлину в сумме 6 291руб. (л.д.47-48).

ИП Леонтьев с решением суда от 28.05.2007г. не согласен в связи с тем, что, он как ответчик не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, корреспонденция из Арбитражного суда им не получалась. Заявитель ссылается на п.12, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что корреспонденция вручалась лично ответчику. Считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

         Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

   Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на том, что ответчиком не исполнялись решения Арбитражного   Пермской области по делу №А50-2957/2003-Г-10, а также по делу №А50-14048/2002-Г-8, в связи с чем,  истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 522руб. 06 коп.

Решением суда Пермской области от 30.10.2003г. № А50-2957/2003-Г10 с ИП Леонтьева П.Д. взыскана 583 707руб. 77коп.; исполнительный лист выдан 26.12.2003г.;  25.05.2005г. ответчиком была частично оплачена сумма 3000руб.;  решением того же суда от 04.04.2006г. по делу № А50-14048/2002-Г-8 с ответчика взыскано 450 000руб.; исполнительный лист выдан  07.06.2006г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2006г.  исполнительное производство о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм объединены в сводное производство с общей суммой задолженности 1 030 707руб. 77 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2006г. произведён зачёт денежных требований в сумме 148 237руб. В связи с чем, долг ИМ Леонтьева П.Д. перед  взыскателем составил 882 470руб. 77 коп. На основании определения суда была произведена замена выбывшего истца - ООО «Альвира-Трейдинг» на ООО «Био-Снаб» в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Факт задолженности ответчика перед истцом, расчёт заявленных ко взысканию процентов проверен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата указанных сумм, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 522руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

   В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   На основании п.2 ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного-акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

   При обращении с иском истец указал почтовый адрес ответчика –

г.Губаха, ул. Суворова, 7 «б»-25 (л.д. 5). Данный адрес указан также в исполнительных листах (л.д.10,11). Иной адрес в деле отсутствует.

    Как следует из материалов дела определение от 13.03.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании направлено 15.03.2007г.  ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства: г. Губаха, ул. Суворова, 7 «б»-25. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 13.03.2007г., возвращено в суд первой инстанции с информацией органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (почтовое уведомление-л.д.1-оборот). Адресат за почтовым отправлением в отделение связи не явился, имеются отметки  о выходе работника органа связи 27.03.2007г., 29.03.2007г. по указанному адресу. В связи с чем нарушений месячного срока хранения, предусмотренного п.35 Правил  оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 органом почтовой связи не допущено. Уведомление о возврате было возвращено органом связи в Арбитражный суд. Перечисленные документы относятся к извещению ответчика о дате предварительного судебного заседания – 26.04.2007г. Решение по делу, обжалуемое ответчиком, было принято 28.05.2007г.

  При этом в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления с отметкой о его получении 02.05.2007г. и подписью жены Быковой (л.д.29-оборот). Аналогичная отметка о получении копии решения суда имеется на уведомлении, направленном по адресу ответчика: г.Губаха, ул. Суворова, 7 «б»-25  (л.д.48-оборот). Указанные отметки не противоречат п.3.3 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённые и введённые в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Ссылка ответчика на п. 12, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221) в связи с отсутствием, по мнению заявителя, надлежащего уведомления его о судебном заседании, в котором было принято решение,  является несостоятельной.

  В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

   К началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленных ему копий определений о назначении судебного заседания.

   В силу пунктов 2, 3 части 2 ст. 123 АПК РФ ИП  Леонтьев П.Д. считается извещенным надлежащим образом.  Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении ответчика о месте и времени проведения подготовительного судебного заседания и заседания по рассмотрению дела, а также отправление судебного решения. Указанные уведомления направлены судом по последнему известному адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, в исполнительных листах (л.д.5,10,11). Доказательств изменения адреса ответчика в материалах дела не имеется. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы  указано, что  ответчик проживает  по указанному адресу. Следовательно, на момент отправки уведомлений и по настоящее время адресом ответчика являлся адрес, указанный в уведомлении.

 Ссылка заявителя на то, что ответчиком не получена копия искового заявления с расчётом является несостоятельной, поскольку в деле имеется квитанция о направлении по адресу ответчика  копии искового заявления, в тексте которого приведён расчёт процентов (л.д.4, 5).

  С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина в сумме 1000руб. относится в силу ст. 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007г. по делу

№ А50-2017/2007-Г-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                Соларёва О.Ф.

                                                                                            Булкина А.Н.