Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n 17АП-1220/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-1220/2007-ГК

г.Пермь      

03 августа 2007 г.                                                        Дело № А60-21645/2002-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Барабанова Д.А. паспорт 6503 395227 от 13.08.2002 г. по доверенности № 33-02-10/135 от 02.03.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица – ОАО «ТГК № 9»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2007г.

о замене должника

по делу № А60-21645/2002-С1, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по заявлению ОАО «Свердловэнерго» к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район»

заинтересованное лицо: ОАО «ТГК № 9»

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в виде горячей воды по договору энергоснабжения, установил:

    ОАО «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005 г. в части суммы расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 607 850 руб. – ОАО «Свердловэнерго» на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», в связи с тем, что в результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» в форме выделения создано ОАО «Свердловская генерирующая компания», которое впоследствии было также реорганизовано путем присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

    Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007 г. произведена замена должника -  ОАО «Свердловэнерго» по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005 г. на его правопреемника – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» в части взыскания 4 607 850 руб. расходов на проведение экспертизы (т.13 л.д.175-179).

    Не согласившись с определением суда, ОАО «ТГК № 9» обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Определение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что  постановлением арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2005 г. с МУ «Управление жилищно- коммунальным хозяйством образования «Артемовский район» в пользу ОАО «Свердловэнерго» взыскано 9 844 038 руб. 63 коп. основного долга. С ОАО «Свердловэнерго» в пользу  МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством  муниципального образования «Артемовский район» в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и расходов на проведение экспертизы взыскано 4 657 850 руб. (из них 4 607 850 руб. – расходы по проведению экспертизы). На основании указанного постановления арбитражным судом 23.03.2005 г. выдан исполнительный лист № 098530 на взыскание с МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» в пользу ОАО «Свердловэнерго» 9 844 038 руб. 63 коп. основного долга и исполнительный лист № 098531 на взыскание с ОАО «Свердловэнерго» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» 4 657 850 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и расходов на проведение экспертизы. Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 г. произведена замена взыскателя -  ОАО «Свердловэнерго» по исполнительному листу № 098530 от 23.003.2005 г. на его  правопреемника – ОАО «Свердловская генерирующая компания». В результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» 01.04.2005 г. в форме выделения создано ОАО «Свердловская генерирующая компания», которое впоследствии было также реорганизовано путем присоединения к ОАО «ТГК № 9».

    В апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 9» указывает, что постановление судебного пристава о зачете от 21.07.2005 г. по исполнительным листам № 098530 и № 098531 заявителем обжалованы не были. Сроки для обжалования действий и указанных постановлений судебного пристава-исполнителя к моменту подачи заявления о замене должника истекли. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что исполнительное производство не считается оконченным, а стадия арбитражного процесса – не завершена, потому что у заявителя осталось право на обжалование.  Заявитель жалобы также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что зачет не состоялся ввиду того, что заявление не было направлено в адрес ОАО «Свердловэнерго», поскольку для осуществления зачета на стадии исполнительного производства необходимо действие (постановлении) должностного лица, уполномоченного на проведение исполнительных действий. Основанием для проведения таких действий является заявление одной из сторон, следовательно, заявление необходимо и должно быть направлено именно в службу судебных приставов, а не стороне по  исполнительному листу.  Именно факт получения заявления службой судебных приставов, в котором находится на исполнении исполнительные листы, порождает обязанность по проведению судебным приставом зачета и является основанием для зачета по исполнительным листам. Согласия второй стороны для проведения зачета не требуется. Заявления об обжаловании действий пристава не подавалось и постановление о зачете от 21.07.2005 г. арбитражным судом не отменялось. Кроме того, считает заявитель жалобы, замена произведена именно по исполнительному листу № 098530 от 23.03.2005 г., а не по обязательствам по всему договору. Ввиду этого, вывод суда первой инстанции о том, что действия, совершенные ОАО «Свердловэнерго» по подаче в суд иска по договору № 1028 и проведению экспертизы, совершенные до момента реорганизации, являются обязательными для ОАО «ТГК № 9» как правопреемника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям законодательства.

    Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2007 г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 9» приостановлено до рассмотрения дела № А60-1651/2007-С2 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

    Определением того же суда 24 июля 2007 года производство по делу возобновлено.

    В судебном заседании 03.08.2007 г. представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы  не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

     Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      МУ «Управление ЖКХ» Артемовского городского округа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.01.2007 г. отменить, в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005 г. отказать.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования «Артемовский район» о признании недействительной сделки – зачета встречного однородного требования, оформленной на основании заявления должника. Решением арбитражного суда  от 10.05.2007 г. по делу № А60-1651/2007-С2 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ). По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Таким образом, для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной. Между тем, заявление МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский район» о частичном зачете встречного однородного требования от 21.07.2005г. за № 924, на основании которого судебным приставом-исполнителем Артемовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области принято постановление от 21.07.2005г. произвести частичный зачет встречного однородного требования путем зачета суммы в размере 4 657 850 руб. по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005г. в счет погашения задолженности Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский район» перед ОАО «Свердловэнерго» по исполнительному листу № 098530 от 23.03.2005г., было адресовано и направлено ответчиком лишь судебному приставу-исполнителю. Заявление о зачете противоположной стороне – ОАО «Свердловэнерго» не направлялось.  В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку предусмотренное законом (ст. 410 ГК РФ) необходимое условие для совершения односторонней сделки – получение соответствующей стороной (ОАО «Свердловэнерго») заявления о зачете отсутствует, сделку о проведении зачета взаимных однородных денежных требований судебным приставом-исполнителем нельзя признать состоявшейся. А в связи с тем, что спорная сделка по зачету является несостоявшейся, она не может быть признана недействительной в порядке ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство № 8738 является оконченным, а также довод о правомерности проведенного зачета отклонены вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

     В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

     Из материалов дела усматривается, что  в результате реорганизации ОАО «Свердловэнерго» 01.04.2005 г. в форме выделения создано ОАО «Свердловская генерирующая компания», которое впоследствии было также реорганизовано путем присоединения к ОАО «ТГК № 9».

     В соответствии с разделительным балансом ОАО «Свердловэнерго»  право требования дебиторской задолженности по договору № 1028 от 01.10.1998 г. перешло к ОАО «Свердловская генерирующая компания». Поскольку с момента государственной регистрации ОАО «Свердловская генерирующая компания» к нему перешли все права и обязанности по договору № 1028 от 01.10.1998 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, из которого возникла задолженность за тепловую энергию, взыскание которой являлось предметом иска по делу № А60-21645/02-С1, следовательно, именно данное лицо является правопреемником должника по исполнительному листу № 098531 от 23.03.2005 г. перед МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО «Артемовский район» в части суммы расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 607 850 руб. Данная экспертиза была назначена определением арбитражного суда Свердловской области 01.07.2004 г. по делу № А60-21645/02-С1 для установления фактического количества поставленной тепловой  энергии, то есть была непосредственно связана с требованиями, вытекающими из договора № 1028 от 01.10.1998 г.

     При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведена замена должника – ОАО «Свердловэнерго» на его правопреемника – ОАО «ТГК № 9» в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4 607 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2007 года  по делу № А60-21645/2002-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Л.А.Усцов