Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n 17АП-5061/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5061/2007-ГК

г.Пермь      

03 августа 2007 г.                                                       Дело № А60-42621/2005-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Баталова Л.В. удостоверение № 2068 от 21.04.2004 г. по доверенности от 17.05.2005 г.

от ответчика: Гараева Ю.М. паспорт 6506 898612 от 13.07.2006 г. по доверенности от 27.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Акционерного общества «Бонимекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 г.

по делу № А60-42621/2005-С2, вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Николаевича к Акционерному обществу «Бонимекс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

     Индивидуальный предприниматель Черкашин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Свердловской области к Акционерному обществу «Бонимекс» о взыскании 4 949 265 руб. 62 коп., в том числе 4 335 546 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 613 719 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день фактического погашения долга (т.1 л.д.5-6).

     Решением суда от 21.04.2006 г. взыскано с АО «Бонимекс» в пользу предпринимателя Черкашина А.Н. 4 335 546 руб. 50 коп. долга, 545 303 руб. 36 коп. процентов, а также проценты с суммы 3 901 991 руб. 85 коп., начиная с 16.12.2005 г., исходя из учетной ставки банковского процента 12 % годовых по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 53-55).

      Постановлением ФАС Уральского округа от 28.08.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области (т.1 л.д.62-63).

      Решением суда от 01.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «Бонимекс» в пользу индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Николаевича взыскано 4 942 523 руб., в том числе 4 335 546 руб. 50 коп. долга, 606 976 руб. 50 коп. процентов, а также 35 033 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 31.05.2007 г. и до полного погашения долга с АО «Бонимекс» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Черкашина Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,5 % годовых, начисляемых на сумму долга без учета НДС, которая на момент вынесения решения составляет 3 941 405 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Черкашина А.Н. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 784 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 84-87).

    Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, ответчик считает, что судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о том, что исполнение произведено фактически в адрес АО «Бонимекс», поскольку решением суда от 14.11.2005 г. также установлено, что дополнения к договору поставки № 41 являлись самостоятельными договорами поставки, в которых согласованы все существенные условия и которые подписаны Назимовой М.Д. в отсутствие полномочий на заключение договоров от имени АО «Бонимекс»; при этом, по мнению ответчика, суд допускает возможность распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. Заявитель жалобы также считает, что судом не соблюдены правила п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ – не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства ответчика.

     В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

     Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

      Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ (в рамках апелляционной жалобы), апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

      Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2005 г. по делу № А60-18548/05-С4, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что за период с 2001 года по  2004 год АО «Бонимекс» поставило индивидуальному предпринимателю Черкашину А.Н. товар на сумму 96 068 812 руб.50 коп., а Черкашиным А.Н. оплачено АО «Бонимекс» 100 404 359 руб., то есть на 4 335 546 руб. 50 коп. больше, чем стоимость поставленного товара.

     При этом, суд  в решении от 14.11.2005 г. указал, что дополнения № 5/4 от 03.03.2004 г., № 5/2 от 02.02.2004 г., № 5/3 от 25.02.2004 г., № 5/1 от 28.01.2004 г. на общую сумму поставки 6 080 000 руб., подписаны Назимовой М.Д., в отсутствие полномочий на заключение договоров от имени АО «Бонимекс». Однако далее суд указывает, что Назимовой М.Д. на основании  подписанных указанных дополнений  истцу были предъявлены к оплате счета-фактуры № 14 от 02.03.2004 г., № 72 от 09.10.2003 г., № 6 от 30.01.2004 г., № 11 от 24.02.2004 г., № 3 от 27.01.2004 г., которые были полностью оплачены истцом платежными  поручениями № 4614 от 02.03.2004 г., № 3758 от 10.10.2003 г., № 4436 от 30.01.2004 г., № 4567 от 24.02.2004 г., № 4435 от 30.01.2004 г. на расчетный счет филиала АО «Бонимекс» в Екатеринбурге. На основании изложенного суд делает следующий вывод: поскольку из указанных доказательств следует, что исполнение истцом было произведено фактически ответчику, а  не третьему лицу, с учетом отсутствия доказательств о распоряжении третьим лицом данными денежными средствами по своему усмотрению, а также подсчитанной выше суммы превышения оплаты истца над стоимостью полученного им от ответчика товара, следует говорить о неосновательном обогащении со стороны ответчика на сумму 4 335 546 руб. 50 коп. как подтвержденном материалами дела суммы превышения оплаты истца над стоимостью полученного им товара.  При этом следует отметить, что оценка истцом дополнений, подписанных Назимовой М.Д. без соответствующих доверенностей, как дополнений к основному Контракту № 41, а не самостоятельных сделок, не влияет на итоговый правовой вывод суда, так как в таком случае, в соответствии с п.6 Информационного Письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. данные дополнения, в рамках которых производилось исполнение, были бы ничтожны.

     Таким образом, указанным решением суд установил, что АО «Бонимекс» приобрело имущество – денежные средства в размере 4 335 546 руб. 50 коп. за счет индивидуального предпринимателя А.Н. Черкашина при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, то есть суд установил факт неосновательного обогащения. Также суд сделал вывод о том, что исполнение истцом было произведено фактически ответчику, а  не третьему лицу. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что дополнения к договору являются самостоятельными договорами поставки, о факте отсутствия полномочий у Назимовой М.Д. на подписание договоров, а также о возможности предоставления доказательств о распоряжении Назимовой М.Д. данными денежными средствами по своему усмотрению, основаны на неверном толковании выводов суда.

     Следует отметить, что решение суда от 14.11.2005 г. не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 14.12.2005 г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     На основании изложенного, судом первой инстанции в решении от 01.06.2007 г.  правомерно применены преюдициально установленные факты.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленные им доказательства подтверждают факт распоряжения Назимовой М.Д. денежными средствами от своего имени и по своему усмотрению, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт неосновательного обогащения денежными средствами уже установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2005 г., и представленные ответчиком документы не могут являться основанием для пересмотра выводов, содержащихся в ранее вынесенном судом и вступившем в законную силу решении. Истец правом на обжалование решения по указанному делу не воспользовался.

       Довод заявителя жалобы о несоответствии решения суда от 01.06.2006 г. п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ также отклоняется как несостоятельный.

       На основании изложенного, решение суда от 01.06.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 года  по делу № А60-42621/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                        Т.Е.Карпова