Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А60-7739/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5027/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-7739/07-С6

3 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 г.

по делу № А60-7739/07-С6, принятого судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бета-сервис»

к Екатеринбургской таможни

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): не явился,

от ответчика: Рыжкова О.М. – представителя по доверенности от 28.05.2007, Морозова А.А. – представителя по доверенности от 01.08.2007,

Герасимовой Я.Г. – представителя по доверенности от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-сервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 10.04.2007 по делу №10502000-113/2007 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 70081,95 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Екатеринбургская таможня обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование позиции таможенный орган ссылается на то, что Общество при декларировании ввозимых в Российскую Федерацию товаров неверно указало их код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), в связи с чем, правомерно привлечено к ответственности по указанной норме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что коды товаров в таможенных декларациях были указаны верно, считает решение суда законным, просит оставить решение  суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар: кровать больничную для новорожденных модели 381 с матрацем (70 шт.) и столик медицинский инструментальный модели 611 (3 шт.). При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации № 10502080/120307/0001576 (т.1 л.д.65) заявитель присвоил товарам код 9402 90 000 0 по ТН ВЭД «Мебель медицинская… прочая», которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов таможенной стоимости (Таможенный тариф Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718).

По итогам таможенного контроля  должностным лицом Екатеринбургской таможни ввезенный товар был классифицирован по кодам 9403 20 200 0 «Мебель металлическая  прочая, кровати» и 8716 80 000 0 «Транспортные средства прочие» (ставка таможенной пошлины соответственно – 20 и 15 процентов таможенной стоимости товара). В отношении Общества определением от 14.03.2007 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. В результате административного расследования составлен протокол от 05.04.2007 об административном правонарушении. Постановлением от 10.04.2007 по делу № 10502000-113/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 70081,95 руб.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда об удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что  спорный товар не является мебелью для медицинского использования, в обоснование своих доводов ссылается на  ТН ВЭД России и пояснения к  нему, а также на  письмо Федеральной таможенной службы России от 11.07.2007г. о классификации товара «кровать металлическая для новорожденных, модель 381» по коду  9403 20 200 0 ТН ВЭД.

Указанные доводы исследованы  судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пунктов 3, 5 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 Таможенного кодекса РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять меры по получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислении суммы таможенных платежей.

Из материалов по делу об административном правонарушении видно, что Общество при декларировании товара правильно указало в ГТД наименование товара, наименование страны происхождения и отправления, количество, таможенную стоимость товара, дало его полное описание (пп.4 п.3 ст.124 ТК РФ), приложило необходимые сопроводительные документы также с полными и достоверными сведениями. Само по себе  указание неверного кода товара при достоверном описании его свойств и родовых признаков не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что и код ТН ВЭД на ввезенные товары, общество указало верно.

Судом первой инстанции в решении дано подробное описание ввезенных Обществом товаров – кровати больничной для новорожденных модели 381 и столика медицинского инструментального модели 611, из которого следует, что товары имеют медицинское назначение. Названные товары однозначно определяются как медицинские также в регистрационных удостоверениях от 07.07.2006 № 2006/1066 и № 2006/1068, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (т.1 л.д.14-16), и сертификате соответствия от 22.09.2006 (т.1 л.д.17,21).

Судом правильно указано, что перечень, данный в пункте 55  Распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», не может рассматриваться как исчерпывающий. В противном случае он ограничивает применение положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718. Кроме того, столики на колесах, предназначенные для перевозки и хранения медицинских препаратов, инструментов или стерильного перевязочного материала, оборудованные подносами или полками с углублениями, прямо предусмотрены в пункте 55 как медицинская мебель. Из анализа перечня товаров, используемых в медицинских учреждениях в качестве мебели не медицинского, а общего назначения,  следует, что к  ней относится   не используемая при осмотре, лечении пациентов или проведении процедур, обследований и проведении операций,  мебель для врачей, для обслуживающего персонала и для посетителей, следовательно, кровать больничная для пациентов, в том числе новорожденных пациентов,  в любом случае, должна быть классифицирована  в качестве медицинской мебели.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, как на основание для отмены решения суда первой инстанции, на письмо Федеральной таможенной службы РФ от 11.07.2007г. о классификации «кровати  металлической для новорожденных, модель 381»по коду ТН ВЭД 9403 20 200 0, отклоняется, так как ООО «Бета-Сервис» в свою очередь, в материалы дела представлено заключение Уральского таможенного управления от 20.09.2002г., в котором этот же - товар «кровать для новорожденных, модель 381» медицинского производства той же иностранной фирмы  «Инструментариум Мериваара», Финляндия, классифицирован по коду, заявленному обществом -  9402 90 000 0 ТН ВЭД России. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии единообразной позиции  у таможенных органов по поводу классификации  вышеуказанного товара. Таким образом, имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в его виновности (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного постановление таможни от 10.04.2007 по делу №10502000-113/2007 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 г. по делу А60-7739/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Екатеринбургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб