Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А50-3297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4861/07-АК

г. Пермь

3 августа 2007г.                                             Дело №А50-3297/2007-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей    Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская»

 решение от 25.05.2007г.                            по делу  № А50-3297/2007-А4

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Зверевой Н.И.     

по заявлению Открытого акционерного общества «Птицефабрика Пермская»

к Инспекции ФНС РФ по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта

при участии  

от заявителя: Филькина М.Г.- представитель по доверенности от 30.01.2007г., предъявлен паспорт;

от налогового органа: Лавринская А.А.– представитель по доверенности от 10.01.2007г., предъявлен паспорт;       

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Птицефабрика Пермская» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Пермскому району №415 от 22.01.2007г. в части  взыскания задолженности по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1738руб., налогу на прибыль – 21431руб., привлечения к ответственности за неуплату названных налогов по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в суммах 347,60руб. и 4286,20руб., взыскания НДС в размере 75890руб., пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 459,96руб.

         Решением арбитражного суда от 25.05.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания единого сельскохозяйственного налога, пени и штрафа за его неуплату, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

         Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 14704,02руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ – 4286,20руб., НДС в размере 52068,07руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой и просит в указанной части решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         В обоснование жалобы ее заявитель указал на неправомерное исключение из состава прочих расходов сумм, выплаченных за оказанные услуги управляющей организации, экономическую обоснованность и документальное подтверждение  данных расходов, отсутствие недоимки по налогу на прибыль на дату вынесения оспариваемого решения, что исключает привлечение к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в жалобе.

         Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает. Спорные расходы, по мнению Инспекции, не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержат конкретного перечня работ, выполненных управляющей компанией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности налогоплательщика по соблюдению налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 25.12.2006г. (т.1 л.д.102-136), налоговым органом принято решение №415 от 22.01.2007г., которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4286,20руб., доначислены налог на прибыль в размере 21431руб.,  НДС -  75890руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности начисления налога на прибыль в сумме 14704,2руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ полностью, НДС в сумме 52068,07руб., основанием для начисления которых послужили выводы о неправомерном отнесении в состав прочих расходов сумм, выплаченных  заявителем за оказанные услуги в январе 2005г. управляющей организации ООО «ПРОДО Менеджмент».

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал обоснованным начисление налогов по указанному основанию и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп.18 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором №204/184 от 30.06.2004г., заключенным ОАО «Птицефабрика Пермская» с ООО «ПРОДО Менеджмент», последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа (т.1 л.д.70-72).

Избранный Обществом метод управления не противоречит действующему законодательству, в том числе налоговому.

Согласно условиям названного договора к компетенции Управляющей организации отнесены вопросы руководства текущей деятельностью Общества (п.2.1.1 договора). Выплата вознаграждения и компенсация расходов управляющей компании производилась ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами договора и отчета управляющей компании.

За период январь, июнь, июль 2005г., расходы, выплаченные управляющей компании, составили 421618,43руб., налоговым органом не приняты расходы в сумме 89299руб. (с учетом пропорции доходов, полученных от  сельскохозяйственной и прочей деятельности, а также деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачивается ЕНВД).

Факт оказания услуг управляющей организацией в указанные периоды подтверждается актами выполненных работ, отчетом управляющей компании (т.1 л.д.58-65,74-76), расходы по оплате данных услуг отражены в бухгалтерском учете Общества, подтверждены дополнительно актами сверки по расчетам заявителя и управляющей компании.

Налоговый орган, исключив данные расходы из числа прочих расходов, указывает на то, что документы, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям бухгалтерского учета (не содержат четкого перечня выполненных работ, их описания и объема), а представитель управляющей компании фактически дублировал деятельность имеющихся на предприятии служб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Как следует из акта выполненных работ за январь 2005г., в затраты управляющей организации включены расходы по оплате труда представителя управляющей компании, произведенные начисления на оплату труда и вознаграждение управляющей организации. Действующий по доверенности управляющей организации представитель Рошак Н.В. осуществлял организацию и оперативный контроль за текущей деятельностью подразделений, отделов и служб предприятия, в необходимых случаях представлял интересы предприятия в государственных и судебных органах. В отчете о выполненных услугах поименован перечень выполненных работ структурными подразделениями предприятия, функции представителя управляющей компании, как указано выше, заключались в организации их деятельности и осуществлении оперативного контроля. Иного лица, осуществляющего подобные функции, на предприятии не было.

Представленные в материалы дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению Обществом, оказанных в соответствии с договором.

С 1.02.2006г. метод управления предприятием изменился, ранее осуществляющий руководство предприятием представитель управляющей организации был зачислен в штат на должность генерального директора.

Оценив совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, подтвержденных соответствующими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные затраты отвечают всем законодательно предусмотренным требованиям для включения в расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога в оспариваемой сумме (14702,02руб.), спора по сумме налога, начисленного в связи с исключением спорных затрат, между сторонами нет.

Налоговые вычеты по НДС согласно п.1 статьи 172 НК РФ  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.

Поскольку услуги по управлению организацией фактически были оказаны и оплачены заявителем, приняты к учету, документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции и счета – фактуры у заявителя имелись, оплаченный им НДС правомерно включен в состав налоговых вычетов.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение налогового органа дополнительно подлежит признанию недействительным в части взыскания налога на прибыль, начисленного в связи с исключением из расходов стоимости услуг управляющей организации за январь 2005г., штрафа в соответствующем размере, а также НДС, начисленного по причине уменьшения налоговых вычетов.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя в остальной части судом не установлено.

Из представленного в материалы дела лицевого счета видно, что по состоянию на 1.01.2005г., 1.01.2006г., 1.01.2007г. у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу на прибыль. Следовательно, за неуплату Обществом налога, обоснованно доначисленного по результатам проверки, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. Состояние расчетов по налогу на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.

Поскольку заявленные требования, а также апелляционная жалоба удовлетворены судами частично, в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, расходы по госпошлине в сумме 2000руб. относятся на налоговый орган, 1000руб. – на заявителя по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный   апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007г. по делу А50-3297/2007-А4 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Пермскому району от 22.01.2007г. №415 в части начисления налога на прибыль в сумме 14702,02руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующей сумме, НДС в сумме 52068,07руб. как несоответствующее налоговому законодательству.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Пермскому району в пользу ОАО «Птицефабрика Пермская» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Х. Риб

Судьи                                                                        Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина