Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n 17АП-5053/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5053/2007-ГК

г.Пермь      

03 августа 2007 г.                                                             Дело № А60-5485/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПКФ «Исеть-Торг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 г.

по делу № А60-5485/2007-С3, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «Дельта» к ООО «ПКФ «Исеть-Торг»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, возмещении расходов по оплате услуг представителя, установил:

ООО «Дельта» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ПКФ «Исеть-Торг» 38 931 руб. 81 коп., из которых 31 634 руб. 14 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 01.12.2006 г. № 028/06 и 7 297 руб. 67 коп. пени, начисленные на основании п.3 приложения № 1 указанного договора за период с 29.12.2006 г. по 23.03.2007 г.,  а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.5-7).

Решением суда от 01.06.2007 г. исковые требования удовлетворены полностью (л.д.73-76).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 01.12.2006 г. № 028/06 и согласно представленным накладным от 14.12.2006 г. № 13965, от 14.12.2006 г. № 13974, от 26.12.2006 г. № 15749, от 26.12.2006 г. № 15753, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 38 973 руб. 84 коп. (с учетом возвратной накладной от 18.12.2006 г. № 6852).  Ответчик обязанность по оплате исполнил лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ООО «ПКФ «Исеть-Торг» указывает на то, что  суд сделал необоснованный вывод о наличии полномочий у Мельник на получение товара от имени ответчика. Также заявитель жалобы считает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании суммы пени в размере 7 297 руб., 67 коп., поскольку условие о предмете договора купли-продажи не согласовано, что означает его незаключенность. Помимо этого, ответчик указывает на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о принятии товара по накладной №13965 от 14.12.2006 г. неуполномоченным лицом, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. При этом бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике.

  Из имеющегося в материалах дела списка, предоставленного Пенсионным фондом РФ (л.д.47-48), усматривается, что в 2006 году Мельник Марина Владимировна являлась сотрудником ООО ПКФ «Исеть-Торг».

  Кроме того, в пункте 1.5. договора купли-продажи № 028/06 от 01.12.2006 г. стороны предусмотрели подписание Приложения № 1, в котором указали перечень лиц, уполномоченных на приемку товара. Также стороны указали, что Покупатель обязан информировать Продавца об изменении перечня уполномоченных лиц для полписания нового варианта Приложения № 1. При этом стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения указанной обязанности, лица, фактически осуществившие приемку товара в торговых объектах согласно лицензии Покупателя, действуют в рамках их должностных полномочий и их действия создают юридические последствия для Покупателя (в том числе по оплате принятого по накладным товара).

  Согласно товарной накладной № 13965 от 14.12.2006 г. товар был принят в магазине «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург ул. Техническая, 64, который указан в лицензии ответчика на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Следовательно, Мельник, являясь работником ответчика, вправе была принимать товар от истца. Надлежащих доказательств иного ответчик не представил.

  Кроме того, из содержащихся в материалах дела товарных накладных № 68387 от 30.11.2006 г., № 68381 от 30.11.2006 г., № 68377 от 30.11.2006 г., следует, что Мельник принимала товар в 2006 году от имени ответчика и в рамках договорных отношений с другой организацией – ООО «Инвина-Опт».

  Помимо этого, из товарной накладной № 6852 от 18.12.2006 г. следует, что 18.12.2006 г. состоялся частичный возврат товара на сумму 185 руб. 94 коп., который производился истцу также Мельник.

  В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Мельник являлась уполномоченным на принятие товара лицом. Задолженность по оспариваемым накладным, исходя из расчета, представленного истцом, составила 7 467 руб. 22 коп.

   Апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на неправомерное взыскание пени за просрочку оплаты ввиду незаключенности договора купли-продажи по причине несогласования условия о предмете договора, по следующим основаниям. 

   В пункте 1.2. договора купли-продажи № 028/06 от 01.12.2006 г. стороны согласовали, что конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

   В накладных и счетах-фактурах стороны указали предмет, цену и количество поставляемой продукции, а также в них сделана ссылка на заключенный договор. Кроме того, ответчик в отзыве на иск начисление пени не оспаривал, не соглашался только с ее размером. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется, и взыскание пени согласно п.3 приложения № 1 договора правомерно.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, сумма основного долга и пени взысканы с ответчика правомерно.

   Апелляционный суд считает также обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг № 9-С от 20.03.2007 г. (л.д.25), платежное поручение № 212 от 21.03.2007 г. (л.д.26), выписку по счету (л.д.67-68), акт оказанных услуг от 14.03.2007 г. (л.д.69), справку (л.д.70). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции взысканы правомерно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 года  по делу № А60-5485/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                       Т.Е.Карпова