Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А71-631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4910/2007-ГК

г. Пермь

03 августа 2007 года                                                         Дело № А71-631/2007-Г12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Казаковцевой Т.В.,

судей                                         Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца ИП Николаева А.Н.-Колупаев И.А.- доверенность от 05.02.2007г.,

от ответчика, ТСЖ «Удмуртская-141» г.Ижевск – Миронов С.Р.-доверенность № 11 от 31.07.2007г.,

от третьего лица АНО «Домоуправа ТСЖ» г.Ижевск – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца ИП Николаевой А.Н.

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007г., принятое судьёй Гараевым Н.З. по делу № А71-631/2007-Г12 о взыскании с ТСЖ «Удмуртская, 141»  в пользу  ИП Николаевой А.Н., третье лицо АНО «Домоуправа ТСЖ»,  244 507 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаева А.Н. обратилась в Арбитражный суд с иском к ТСЖ «Удмуртская 141», третье лицо АНО «Домоуправа ТСЖ» о взыскании в связи с затоплением суммы убытков в размере 244 507руб., а именно:  стоимости причиненного помещению ущерба в сумме 114 507 руб., оплаты за составление оценки причиненного ущерба-4000 руб., оплаты уборки помещения -6000 руб., а также неполученных от сдачи помещения в аренду доходов в сумме 120 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено АНО «Домоуправа ТСЖ» (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007г. заявленные исковые требования удовлетворены в части: с ТСЖ «Удмуртская, 141» в пользу ИП Николаевой А.Н., взыскано 36 328руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением Арбитражного суда от 31 мая 2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования ИП Николаевой А.Н. о взыскании 244 507 руб. убытков удовлетворить (л.д. 134-137); считает  решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вина ответчика доказана, между тем суд незаконно не принял во внимание отчёт, представленный истцом об определении суммы материального ущерба. Принятая судом в доказательство размера причинённого ущерба локальная смета, не является допустимым доказательством. Кроме того, заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что локальная смета составлена лицом, отвечающим требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности». Судом не указано, какие конкретно положения и нормы нарушены при составлении отчёта ООО «Растро». Ответчик необоснованно не включил в смету  смену гипсокартона, замену линолеума, дверного полотна и коробки. Также является необоснованным вывод суда о том, что ответчик не предпринял меры  к восстановлению (ремонту) нежилого помещения является необоснованным. От истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 159 ПК РФ.

Согласно отзыву ТСЖ «Удмуртская, 141» ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо изложило доводы в отзыве на апелляционную жалобу,  представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте  извещено надлежащим образом в соответствии со ст.,ст. 121,123 АПК РФ.

03.08.2007г. в судебном заседании  объявлен перерыв до 17:00 часов; в 17:00 часов 03.08.2007г. судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено Арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела Индивидуальный предприниматель Николаева А.Н. владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 141. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2006г., АА 310393 - л.д.10).       

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 20 июля 2006 г., подписанному, в том числе, от эксплуатирующей организации Управляющим ТСЖ «Удмуртская-141», указанное нежилое помещение принято в эксплуатацию. (л.д.25-28)

В ночь с 18 на 19 июля 2006г. данное нежилое помещение в цокольном этаже д.141 по ул.Удмуртской было затоплено вследствие засора канализационной системы от стояков вышерасположенных квартир 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 141. Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 июля 2006г., составленным комиссией в составе: заместителя управляющего ТСЖ «Удмуртская, 141», слесаря, дежурной.

Согласно указанному акту в результате  затопления в помещении (цокольном) № 141 по ул. Удмуртской на полу отошёл линолеум более 2 м.кв., дверные коробки и низ дверного полотна изогнуло, шкаф под мойку пришёл в негодность, внизу стен краска потеряла цвет, испорчен (сломан) лист ГВЛ более 3 кв.м., заржавели розетки в количестве 7 штук  (л.д.4).

В обоснование исковых требований истицей представлены отчет №684, составленный ООО «Растро» об определении суммы материального ущерба нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, д.141 (литер «А»141-125), согласно которому стоимость ремонтных работ со стоимостью материалов с учетом износа, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения составляет 114 507 руб.(л.д.83-112), а также предварительный договор аренды помещения №2 от 04.07.2006 г. между ИП Николаевой А.Н. и ООО «СЭМ» (л.д.39-41).

Ответчик ТСЖ «Удмуртская, 141» иск не признал, в том числе, относительно размера причиненного ущерба, заявленной  стоимости ремонта помещения, представил в качестве контррасчета локальную смету, составленную специалистом сметного дела Ивановой Н.Ю. (свидетельство

№ 548-л.д.126,127)

Судом первой инстанции правомерно указано, что локальная смета ответчика составлена в соответствии с актом осмотра помещения после затопления от 20.07.2006г.на л.д.4; несоответствие действующим нормативам не установлено.

Ссылка истца на то, что представленная ответчиком локальная смета не может служить доказательством размера убытков, поскольку не представлена лицензия для осуществления оценочной деятельности, отклоняется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что локальная смета составлена лицом, не отвечающим требованиям ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» также не может быть принято, поскольку расчёт стоимости материального ущерба, по сути, не относится к оценочной деятельности, для осуществления которой необходимо наличие лицензии.

В силу ст.ст. 68, 75 АПК РФ  данное письменное доказательство являются допустимым, так как из закона или иного нормативного акта не следует, что размер убытков в данном случае может быть подтверждён только сметой, которая составлена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на акт осмотра

№ 050 от 20 июля 2006г. (с приложением), составленный ООО «Растро» (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ) (л.д.12-13), отчёт № 684 об определении суммы  материального ущерба в размере 114 507руб.,  составленный  ООО «Растро», составленную на основании отчёта локальную смету.  Указанные документы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств размера причинённого ущерба на сумму  114 507руб. в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего Николаевой А.Н. по следующим основаниям, отмеченным судом первой инстанции.

В локальную смету, составленную ООО «Растро» включено: «разборка облицовки из гипсокартонных листов…». Согласно акту от 20.07.2006г. ответчика «испорчен (сломан) лист ГВЛ более 3 кв.м…», актами осмотра

№ 050 от 20.07.2006г. истца необходимость замены гипсокартона по всей площади также не установлена; «устройство покрытий из линолеума…» также должно быть включено без замены линолеума по всей площади затопления, в связи с тем, что в акте № 050 истца, а также в отчёте установлено наличие многочисленных царапин на линолеуме, что не является следствием затопления. Согласно акту от 20.07.2006г. ответчика «…на полу отошёл линолеум более 2 кв.м».  Также в указанную смету не могут быть включены затраты, связанные с наличием грибка на полотне и дверной коробке, который не мог образоваться за один день.

Кроме того, в акте осмотра № 050 истца не указано, что все шесть дверей не закрывались в результате разбухания. Между тем в локальной смете, составленной ООО «Растро» предусмотрена замена дверных блоков в количестве 6-ти штук, согласно отчёту  № 684.

Документы ООО «Растро» составлены на всю площадь помещения истца при том, что актом от 20.07.2006 г. соответствующие обстоятельства повреждений - не зафиксированы.

Наличие указанных выше противоречий не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявленный истцом ущерб  на сумму 114 507руб. возник только в результате затопления нежилого помещения в ночь с 18 на 19 июля 2006 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, в каком состоянии находилось данное нежилое помещение до затопления; имеются сведения о неоднократных затоплениях помещения в период февраля-июля 2006 г. (л.д.82)

Доказательств того, что расчёт стоимости ремонтных работ, составлен ответчиком неверно, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ размер ответственности может быть уменьшен и в случае, когда кредитор не принял разумных действий по уменьшению убытков. Размер убытков уменьшается на ту сумму убытков, которых можно было бы избежать, если бы кредитор действовал разумно в сложившейся ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции на основании ст. 404 ГК РФ правомерно уменьшен размер ответственности должника. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой за составление оценки причинённого материального ущерба в размере 4 000руб. (л.д.32,33),   расходы, связанные с оплатой за уборку помещения в размере 6 000руб. (расписка-л.д.38).

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доходов в сумме 120 000руб., которые ИП Николаева А.Н. получила бы от сдачи указанного нежилого помещения в аренду в том случае, если бы помещение не было затоплено.

Требование истца основано  на заключённым между ИП Николаевой А.Н. и ООО «Сэм» предварительного договора аренды № 2 от 04.07.2006г. Согласно указанного договора ООО «Сэм» не позднее 10-ти календарных дней с даты оформления истцом права собственности на нежилое помещение, то есть не позднее 29.09.2006г., обязался принять помещение по адресу: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 141 в аренду с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 30 000руб.(л.д.39-41)

Между тем из материалов дела следует, что  право собственности на указанное помещение возникло  у истца только 19.09.2006г. (л.д.10), тогда как затопление произошло в ночь с   18 на 19 июля 2006г. Судом первой инстанции обоснованно указано на непринятие истцом  мер, направленных на ремонт помещения в указанный и последующий период (до даты вынесения решения). Невозможность производства ремонта собственными силами, путем привлечения иных лиц, получения кредитов или иным способом, что свидетельствовало бы о намерениях истца в отношении договора аренды, истцом не подтверждена.  Кроме того, в размер месячной арендной платы включены расходы, связанные со стоимостью коммунальных услуг и электроэнергии. Таким образом, обоснованного расчёта арендной платы по указанной сумме истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства принятия им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления; упомянутые заявителем апелляционной жалобы вызов оценочной комиссии и направление претензии - таковыми не являются.

Арендная плата, установленная по договору предварительной аренды, не может расцениваться как упущенная выгода истца за заявленный период, так как исходя из положений ст. 15, ст. 393 ГК РФ, размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определён с учётом разумных затрат.

Между тем, согласно имеющейся переписки между истцом и ООО «Сэм» (л.д.43),  сроки заключения основного договора аренды были перенесены. Однако, мер по восстановлению (ремонту) нежилого помещения в течение длительного времени истец не предпринимал, несмотря на просьбы со стороны ООО «Сэм»  (письмо ООО «Сэм» № 1 от 15.01.2007г.-л.д.45) - (п.4 ст. 393 ГК РФ). Доказательств отсутствия возможности произвести ремонт своими силами за период с момента затопления и до получения права собственности на нежилое помещение-19.09.2006г., а также на момент подачи искового заявления в суд – 05.02.2007г.  истцом не представлено. Следовательно, наличие условий, препятствующих сдаче помещения в аренду, неполучение дохода в заявленной ко взысканию сумме, не находятся в причинно-следственной связи с имевшим место затоплением, Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

 Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ частично на сумму 36 328руб., в том числе, 26 328руб. убытки от затопления, документально подтверждённые расходы в виде оплаты услуг оценочной компании в сумме 4000руб., расходы истца по оплате услуг по уборке затопленных помещений в сумме 6000руб.

 Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года по делу №А71-631/07-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи:                                                                    Соларёва О.Ф.       

                                                                                          Булкина А.Н.