Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А71-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5004/2007-ГК

03 августа 2007 года                                             дело № А71-1508/2007 Т/2-Г15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Булкиной А.Н.,

судей                                               Селяниной Н.Г.,

                                            Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Трошкова Олега Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 года, принятое судьей Шаровой Л.П., о включении требования ИП Валеева М.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» по делу № А71-1508/2007 Т/2-Г15,  

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»,

     при участии в судебном заседании:

от кредитора ИП Валеева М.Н.: Валеев М.Н. (паспорт); Юхневич Е.В., доверенность от 09.06.2007г.,

от должника: Ахмедшина Р.Р., доверенность от 12.06.2007г.,

от временного управляющего: Котов М.С. (паспорт),

от заявителя жалобы (заинтересованного лица – представителя участников общества) Трошкова О.Г.: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007г. принято к производству заявление ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.04.2007г. временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич. 

Индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее кредитор) 07.05.2007г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 4).

Определением суда от 13.06.2007г. требование ИП Валеева М.Н. в размере 1 008 556 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов предприятия-должника по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов (л.д. 29-32).

Заинтересованное лицо – Трошков Олег Геннадьевич, не согласившись с вышеназванным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе включения заявленного требования в реестр кредиторов должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи оборудования от 02.12.2003г. является притворной сделкой  и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожен.

Представитель кредитора – ИП Валеева М.Н., должника – ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» и временный управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.     

Заявление кредитора подано в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по заключенному между сторонами договору купли-продажи оборудования от 02.12.2003г. (л.д. 15-16).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи оборудования от 02.12.2003г. ИП Валеев М.Н. (кредитор) обязался передать в собственность ООО «ОЦ «Жемчужина Урала» (должник) оборудование, а последний принять и оплатить за него 1 008 556 руб. в течение 6 месяцев с момента передачи. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что удостоверяется актом приема-передачи от 02.12.2003г. к договору купли продажи оборудования от 02.12.2003г. (л.д. 17). Должник принятые обязательства по названному договору не исполнил, доказательств оплаты не представил. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ИП Валеева М.Н. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи оборудования от 02.12.2003г. является притворной сделкой и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожен, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Согласно договору купли-продажи оборудование передано кредитором в собственность должника по акту приема-передачи без претензий к его состоянию и качеству. Пунктом 7.1 договора предусмотрено принятие оборудования покупателем на территории, указанной продавцом.  Отражение в акте приема-передачи местонахождения имущества договором не предусмотрено.

Дальнейшее распоряжение приобретенным имуществом, в том числе его продажа без получения коммерческой прибыли является правом собственника.

Таким образом, договор купли-продажи оборудования не противоречит действующему законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными и не свидетельствуют о ее притворности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Трошковым О.Г. в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт совершения спорной сделки с целью прикрытия иной сделки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 13.06.2006г. является законным, подтверждается материалами дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2007 года по делу № А71-1508/2007 Т/2-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    А.Н. Булкина

Судьи                                                                                  Н.Г. Селянина

                                                                                             О.Ф. Соларева