Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n  17АП-5025/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-5025/07-АК

г. Пермь

3 августа  2007 года                                                Дело № А60-7254/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Технологии Лизинга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 года по делу А60-7254/2007-С5,  принятое судьей Соловцовым С.Н.,     

по заявлению ООО «Технологии Лизинга»

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 22 по Свердловской области

о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС,

с участием представителей:

от заявителя – Елькин В.И. по доверенности от 16.04.2007 года,

от заинтересованного лица – Скребнева О.Б. по доверенности от 2.08.2007 года, Бало А.А. по доверенности от 28.04.2007 года,

установил:

ООО «Технологии Лизинга» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области процентов в сумме 206216,11 рублей за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 года требования удовлетворены частично, с налогового органа взысканы проценты в сумме 4928,05 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указал, что переплата по НДС, образовавшаяся у налогоплательщика за период с мая по сентябрь 2005 года, была зачтена в счет недоимок за период с октября по декабрь 2005 года, в связи с чем оснований для уплаты процентов в заявленной обществом сумме у инспекции не было, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

27.12.2005 года и 24.01.2006 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате  на расчетный счет НДС в суммах, соответственно, 950861 рубль (за февраль, март июнь 2005 года) и 4854851 рубль (за январь, апрель, май 2005 года).

Суммы НДС были возвращены на расчетный счет налогоплательщика – 528005 рублей в марте 2006 года, и 90000 рублей в мае 2006 года.

10.11.2006 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением об уплате процентов в сумме 237544,11 рублей за несвоевременный возврат сумм налога из бюджета. Налоговый орган согласился с тем, что им были нарушены сроки возврата налога за май и июнь 2005 года, и перечислил на расчетный счет налогоплательщика проценты в сумме 31328 рублей.

Полагая необоснованным отказ налогового органа в уплате суммы процентов в полном объеме, налогоплательщик обратился с заявлением о взыскании с инспекции 206216,11 рублей на основании ст. 78 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, порядок возврата налога на добавленную стоимость установлен ст. 176 НК РФ, суммы излишне уплаченного обществом налога были зачтены налоговым органом в счет имеющейся недоимки за последующие периоды.

Вывод суда является правильным.

На основании статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что переплата за февраль, март, июнь 2005 года в сумме 950861 рубль, о возврате которой просило общество в заявлении от 27.12.2005 года, самостоятельно зачтена налоговым органом в счет недоимки по НДС, образовавшейся за ноябрь, декабрь 2005 года, февраль 2006 года.

Переплата за январь, апрель, май 2005 года в сумме 4854851  рубль, о возврате которой общество просило в заявлении от 24.01.2006 года, зачтена налоговым органом в счет недоимки по НДС, образовавшейся за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными карточки лицевого счета (л.д. 83-85), актом сверки задолженности по состоянию на 31.01.2006 года (л.д. 8-11), сведениями о проведенных зачетах (л.д. 76-77). Кроме того, налогоплательщик не оспаривает обстоятельств того, что суммы налога, подлежащие уплате с октября 2005 года по февраль 2006 года, денежными средствами им в бюджет не уплачивались, при этом пени на указанную недоимку налоговым органом не начислялись.

Со ссылкой на заявления общества от 24.01.2006 года решениями от 22.03.2006 года и 22.05.2006 года налоговая инспекция возвратила обществу суммы переплаты по налогу – 528005 рублей, 500000 рублей, 400000 рублей. Между тем, суммы переплаты, возвращенные заявителю, образовались не в мае, а в августе и сентябре 2005 года. Общество с заявлением о возврате излишне уплаченного за указанные периоды налога не обращалось, в связи с чем нарушение сроков возврата налога, установленных ст. 176 НК РФ, отсутствует.

Таким образом, вывод суда о допущении налоговым органом нарушения сроков возврата налога, является ошибочным.

Налоговым органом в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано, возражения против рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы им также не заявлялись. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в связи с чем вышеизложенные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут за собой изменения его решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 

Председательствующий                                                      Н.П. Григорьева 

Судьи                                                                                     Г.Н.Гулякова

                                                                                               С.Н.Полевщикова