Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А50-7431/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7537/2009-ГК

г. Пермь                                                      

04 февраля 2011 года                                       Дело №А50-7431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика – ОАО «Ляды» (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878): Чурилина Н.В., доверенность от 25.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации горда Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-7431/2009,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ОАО «Ляды»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов,

          установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края к ОАО «Ляды» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 936 903 руб. 99 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также процентов в сумме 170 090 руб. 70 коп. за период с 11.04.2006 по 18.03.2009.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования (т. 1 л.д. 72, 75), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 843 950 руб. 46 коп. и проценты в сумме 142 220 руб. 26 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 85).

Решением от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 610 руб. 46 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 86-92).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 по делу № А50-7431/2009 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 112-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 142-146).

01.11.2010 ОАО «Ляды» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15 000 руб. на представление интересов ответчика в арбитражном суде (т. 2 л.д. 3-5).

Определением от 25.11.2010 Арбитражного суда Пермского края заявление ОАО «Ляды» о возмещение судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 14 959 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 2 л.д. 16-20).

Истец с определением суда от 25.11.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма судебных расходов является завышенной с учетом того, что дело не представляет высокой сложности, сроки рассмотрения данного дела достаточно сжаты. Также истец указывает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов необходимо руководствоваться ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010. Ответчик пропустил срок обращения с указанным заявлением. Ответчик с момента опубликования данного Федерального закона (02.08.2010) должен был знать об изменениях в законодательстве, устанавливающих ограниченной срок на подачу такого заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма не является завышенной. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ответчика пропорционально заявленным. Причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, так как изменение процессуального закона относится к уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № КЮ1/09 от 20.04.2009 (т. 2 л.д. 7-8), платежное поручение № 191 от 29.04.2009 на сумму 90 000 руб. (т. 2 л.д. 9), счет № 7 от 23.04.2009 на указанную сумму (т. 2 л.д. 13).

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ОАО «Ляды» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сон П.Б. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по искам Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании с заказчика сумм задолженности по арендной плате за земельные участки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнителю ставится задача защитить права заказчика по искам департамента о взыскании сумм арендной платы, в том числе по делу № А50 – 7431.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 руб. за представление интересов заказчика по каждому иску Департамента, которые уплачиваются в срок до 01.05.2009 (п. 4.1 договора).

Платежным поручением № 191 от 29.04.2009 ОАО «Ляды» оплатило исполнителю оказанные юридические услуги по счету № 7 от 23.04.2009 в сумме 90 000 руб. (т. 2 л.д. 9).

Из материалов дела следует, что интересы ОАО «Ляды» в судах первой и апелляционной инстанций представлял Сон П.Б. по доверенности от 04.05.2009 (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, расчет процентов, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы составлены и подписаны представителем Сон П.Б. (т. 1 л.д. 30-32, 78-79, 80, 108-110, 137-140).

Представитель ОАО «Ляды» Сон П.Б. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 70, 85, 111), а также судебными актами (т. 1 л.д. 87, 113).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доказательств того, что представителем ответчика не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции, учитывая категорию спора, участие представителя ответчика в двух судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, а также подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано. Таким образом, поскольку Департаментом были заявлены требования о взыскании с ответчика сумму долга в размере 82 361 руб. 65 коп. и процентов в сумме 140 646 руб. 24 коп., указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично, в размере 2 610 руб. 46 коп., арбитражный суд счел возможным удовлетворить заявление ОАО «Ляды» о возмещении судебных расходов в размере 14 959 руб. 50 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 959 руб. 50 коп. руб. соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора, в процессе разрешения которого ответчику эти услуги были оказаны, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований Департамента (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ее заявителя, свидетельствуют о том, что суммы взысканных арбитражным судом судебных расходов является завышенной (при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени ответчика принимал участие в судебных заседаниях один представитель; в подготовленных представителем ответчика документах при участии во всех трех инстанциях приведены одинаковые доводы; позиция Департамента также не менялась; невысокий уровень сложности дела; сжатые сроки рассмотрения дела), судом апелляционной инстанции во внимание не могут быть приняты. Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства, в частности и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Департамент, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, касающееся, в частности, вопроса о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края, оценка которого подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления