Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А50-17543/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13554/2010-ГК

г. Пермь

04 февраля 2011 года                                                   Дело № А50-17543/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – Кутовой М.С. по доверенности от 17.03.2010г.;

от ответчика – Созинова И.В. по доверенности от 12.01.2011 г. № 01-02-03/11; от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика -  Муниципального образования "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения

на решение  Арбитражного суда  Пермского края

от 17 ноября 2010 года по делу № А50-17543/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  "Санаторий "Уральская Венеция"  (ОГРН 1055905048792, ИНН  5914019941)

к Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" в лице Администрации Добрянского городского поселения  (ОГРН 1055905056888, ИНН  5914020552)

третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие  "Добрянская сбытовая компания"  (ИНН 5914020778)

о взыскании убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью  «Санаторий «Уральская Венеция» (далее – ООО «Санаторий «Уральская Венеция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения 442 693 руб. 48 коп. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления в части установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2010 г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Добрянское городское поселение» за счет казны муниципального образования «Добрянское городское поселение» в пользу ООО «Санаторий «Уральская Венеция» взысканы убытки в сумме 442 693 руб. 48 коп., 11 853 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, Муниципальное образование «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения, с решением арбитражного суда от 17.11.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что тарифы, установленные на 2006 г., действовали только на период 2006 г. и не распространяются на будущее время, в связи с чем не могут применяться истцом при расчете убытков. Ссылается на то, что убытки истцом не понесены, поскольку, как считает ответчик, в связи с повышением тарифов (в том числе на водоснабжение и водоотведение) увеличивалась стоимость реализуемых истцом путевок, услуг. По мнению заявителя жалобы, истец неправомерно придал обратную силу решению арбитражного суда от 22.05.2009 г. по делу № А50-4785/2009, считает, что поскольку в решении не определена дата, с которой тарифы признаны недействующими, то у истца не было законных оснований не применять тарифы до признания их недействующими в судебном порядке в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ. Ответчик полагает, что истцом не была доказана совокупность признаков состава правонарушения, влекущего ответственность, установленную ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение -отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что  в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и истцом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. № 167-ЮВ/2007, по условиям которого поставщик обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод с объекта, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. Энергетиков, 33 (профилакторий), а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора третье лицо в период январь, март, апрель, июнь 2009 г. поставило на объект истца питьевую воду, принял сточные воды  на общую сумму 863 284 руб. 98 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, при этом при определении стоимости услуг водоснабжении и водоотведения третьим лицом применен тариф, утвержденный в Приложении № 3 к решению Думы Добрянского городского поселения № 36 от 10.12.2008 г. «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год» для группы «прочие потребители».

Обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод исполнено истцом надлежащим образом, предъявленная к оплате сумма в размере 863 284 руб. 98 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г. по делу № А50-18452/2009, вступившим в законную силу, Приложение № 3 к решению Думы Добрянского городского поселения № 36 от 10.12.2008 г. «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год» в части установления тарифа на 2009 г. для МУП «Добрянская сбытовая компания» на услуги водоснабжения и водоотведения по группе «прочие потребители» признано недействующим.

Ссылаясь на то, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения по группе «прочие потребители» на 2008 г., установленные Приложением № 3 к решению Думы Добрянского городского поселения № 435 от 10.12.2007 г., признаны недействующими решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009 г. по делу № А50-4785/2009; тарифы на 2007 г., установленные Приложением № 1 к решению Думы Добрянского городского поселения № 256 от 24.11.2006 г., также признаны недействующими решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 г. по делу № А50-3233/2007, истец считает, что при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в 2009 г. должны быть использованы тарифы, установленные для группы «прочие потребители» на 2006 г.

По расчету истца, разница между оплаченной им суммой за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период январь, март, апрель, июнь 2009 г., рассчитанной по незаконно завышенным тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, и экономически обоснованным тарифам на 2006 г. составляет 442 693 руб. 48 коп., которая является убытками, подлежащими взысканию в пользу истца на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика, выразившихся в утверждении экономически необоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 г., подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г. по делу № А50-18452/2009. Установив, что  убытками в данном случае является разница между суммой, начисленной по тарифам 2006г. и оплаченной ответчиком, исходя из произведенных начислений по тарифу, незаконно установленному ответчиком, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо доказать противоправное поведение органа местного самоуправления, причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и понесенными  истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007 г. № 167-ЮВ/2007, заключенного с третьим лицом, оплатил оказанные последним в период январь, март, апрель, июнь 2009 г. услуги по водоснабжению и водопотреблению по тарифам, утвержденным в Приложении № 3 к решению Думы Добрянского городского поселения № 36 от 10.12.2008 г. «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги на 2009 год», которые впоследствии признаны в судебном порядке недействующими. При этом истцом суду представлен расчет убытков, составляющих разницу между суммой, начисленной поставщиком с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на 2009 г., и уплаченной истцом, и стоимостью услуг водопотребления и водоотведения, рассчитанных по тарифам, установленным на 2006 г.

Противоправность действий ответчика, выразившихся в утверждении экономически необоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2009 г. по делу № А50-18452/2009, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в связи с принятием ответчиком незаконного правового акта, и размером  убытков, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убытки истцом не понесены, поскольку в зависимости от повышения тарифов (в том числе на водоснабжение и водоотведение) увеличивалась стоимость реализуемых истцом путевок, услуг, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждаются факт и размер понесенных истцом убытков (ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 17.11.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу № А50-17543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Шварц

В.Ю.Назарова