Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-1098/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4045/07-АК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                                          Дело №А60-1098/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С.,

                                             Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.04.2007г. по делу № А60-1098/2007-С9,

принятого судьей С.П. Ворониным

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр-2000»

третье лицо:

судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чинейкин Алексей Васильевич

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Горохова Е.В. (удостоверение УР №090080, доверенность от 26.12.2006г.),

от ответчика: Чернов А.П. (паспорт серии 6506 №900478, выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2007г.),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-2000» (далее – общество) на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции Б 071545 регистрационный номер 000468 от 31.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007г. (резолютивная часть решения от 13.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие оснований для аннулирования лицензии.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на невыполнение предписания налогового органа в связи с арестом алкогольной продукции судебным приставом – исполнителем, недоказанность фактов грубого нарушения лицензионных требований, поскольку постановления об административных правонарушениях признаны незаконными в судебном порядке, в том числе в связи с отсутствием события вменяемых правонарушений. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии обществом считает недоказанным.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда Свердловской области не усматривает, указывает на наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Представитель налогового органа доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что обществом неоднократно грубо нарушались лицензионные требования, а именно: не было выполнено предписание лицензирующего органа, осуществлялся оборот немаркированной алкогольной продукции, неоднократно предоставлялись недостоверные сведения об объемах оборота алкогольной продукции, осуществлялся оборот алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, а так же на необеспечение возможности провести проверку на соблюдение обществом лицензионных требований в связи с отсутствием общества по указанным в лицензии адресам.

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2000г. На основании лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции Б 071545 регистрационный номер 000468 от 31.07.2006г., выданной управлением, осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками.

14.07.2006г. в адрес общества управлением вынесено предписание №25-24/21642 о необходимости в срок до 01.09.2006г. обеспечить возврат проинвентаризированной по состоянию на 03.07.2006г. алкогольной продукции ее производителям для маркировки марками, введенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005г. №785, и представить информацию о факте возврата продукции.

По причине невыполнения обществом требований вышеуказанного предписания управлением вынесено решение от 05.10.2006г. №25-10/30625 о приостановлении действия лицензии.

В связи с неустранением причин, повлекших приостановление действия лицензии, в срок до 01.11.2006г., а также за повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган управлением вынесено решение от 15.11.2006г. №25-10/35640 об отказе в возобновлении действия лицензии и направлении в суд искового заявления об аннулировании лицензии, на основании которой общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукцией.

Данное решение послужило основанием для обращения управлением в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не только не выполнило требования законодательства о возврате алкогольной продукции со старыми акцизными марками для ее перемаркировки производителю, но и осуществляло незаконный оборот алкогольной продукции без новых федеральных специальных марок, в том числе и в период приостановления действия лицензии, что является грубым нарушением лицензионных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на неоднократные нарушения обществом условий осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, посчитал возможным принять решение об аннулировании выданной обществу лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 11 Закона оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона лицензия выдается  в том числе, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в силу абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке являются следующие обстоятельства: оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками; невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии; непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией спиртоизмеряющих приборов и снятие с них показателей; неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом были допущены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а именно: по состоянию на 08.08.2006г. в наличии у общества находилось 73982 тыс. штук бутылок алкогольной продукции, маркированной в установленном порядке по 31.12.2005г. включительно, что подтверждается актом №20 от 08.08.2006г., вместе с тем обществом не выполнено требование закона и предписания лицензирующего органа о возврате алкогольной продукции ее производителю для перемаркировки новыми федеральными специальными марками, что является грубым нарушением условий оборота алкогольной продукции.

Общество, не оспаривая по существу наличие основания для аннулирования лицензии (неисполнение обществом предписания лицензирующего органа), ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении предписания в связи с арестом алкогольной продукции судебным приставом – исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод общества полно и всесторонне исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что на алкогольную продукцию был наложен арест, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты какие – либо действия, направленные на исполнение предписания налогового органа до наложения ареста на алкогольную продукцию.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие иных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии: а именно, реализация им алкогольной продукции, маркированной федеральными марками старого образца в период приостановления лицензии (расходные накладные – л.д. 134-146).

Суду апелляционной инстанции налоговым органом представлены расходные накладные общества, подтверждающие реализацию обществом алкогольной продукции в марте 2007 года.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, в частности Акт описи, ареста и изъятия имущества от 15.08.2006г., а также расходные накладные от 21-22.09.2006г. на алкогольную продукцию, принадлежащую обществу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом в период приостановления действия лицензии осуществлялся отпуск алкогольной продукции.

При этом довод общества о том, что оборот алкогольной продукции им не осуществляется, переданная на ответственное хранение директору алкогольная продукция им не реализуется, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный (ссылки представителя общества на составленные судебными приставами – исполнителями акты об остатках продукции, находящейся у него на ответственном хранении, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены).

Довод общества о том, что представленные налоговым органом расходные накладные не являются подлинными, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из состава доказательств данных документов, так как заявление об их фальсификации обществом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что представленные расходные накладные не являются подлинными, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о возможности аннулирования лицензии в связи с вышеуказанными фактами апелляционная жалоба не содержит.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в деле доказательств того, что общество неоднократно представляло в налоговый орган недостоверные сведения об объеме оборота этилового спирта, что так же является основанием для аннулирования лицензии.

Так, в деле имеются постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении общества и его руководителя, которыми установлен факт представления недостоверных сведений. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что решением суда первой инстанции по делу №А60-4137/2007-С5 данные постановления отменены в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности и наличием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, наличие события административного правонарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений, данным судебным актом установлено.

Ссылка общества на то, что названным решением суда первой инстанции постановления отменены, в том числе и по причине недоказанности события правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Так же в апелляционной жалобе не содержится оснований оспаривания принятых во внимание судом первой инстанции доводов инспекции о возможности аннулирования лицензии в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, что так же подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике