Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-11995/07-С01. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5421/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-11995/07-С01

 02 августа 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г..

при участии в судебном заседании представителей

от истцов – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Оникиенко Андрея Ивановича и Лукояновой Любови Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.06.2007 г. по делу № А60-11995/07-С01

(судья Платонова Е.А.)

о возвращении искового заявления Оникиенко Андрея Ивановича и Лукояновой Любови Григорьевны к ОАО «Асбестовский завод Металлоконструкций», к ООО «СпецСнаб», к ООО «Армстронг»,

третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

 о признании недействительными договоров,  регистрационных записей, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

         Оникиенко А.И. и Лукоянова Л.Г. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОАО «Асбестовский завод Металлоконструкций», к ООО «СпецСнаб», к ООО «Армстронг», в том числе, о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.06.2004 г. и от 30.06.2004 г., заключенных ОАО «Асбестовский завод Металлоконструкций» и ООО «СпецСнаб»,  регистрационных записей, договоров купли-продажи от 30.06.2004 г., заключенных ОАО «Асбестовский завод Металлоконструкций» и ООО «Армстронг», о признании недействительными регистрационных записей, связанных с указанными договорами.

Определением от 29.06.2007 г. данное исковое заявление было возвращено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в одном исковом заявлении соединены восемь самостоятельных требований к разным юридическим лицам, не связанных между собой: о признании недействительными двух договоров, сторонами которых являются ОАО «Асбестовский завод Металлоконструкций» и ООО «СпецСнаб», двух договоров, сторонами которых являются ОАО «Асбестовский завод Металлоконструкций» и ООО «Армстронг», а также четырех регистрационных записей. Кроме того, в определении указано на то, что госпошлина уплачена лишь по одному требованию.

Истцы обжалуют данное определение по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просят его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в основании иска речь шла об оспариваемых сделках как о взаимосвязанных. Кроме того, на что указано в апелляционной жалобе, следствием неправильного исчисления истцом государственной пошлины является оставление искового заявления без движения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебном заседании апелляционного суда участия не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Истцами заявлено требование о признании недействительными сделок по продаже объектов, которые, как следует из обоснования иска, конструктивно созданы для единого производственного цикла, использование этих объектов отдельно от производственных цехов невозможно. Исходя из этого, истцы полагают, что сделки по продаже всех указанных объектов, являются взаимосвязанными, произведены с нарушением положения ст. 133 ГК РФ. В соответствии с данной нормой, на что указано в обоснование иска, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Кроме того, иск основан на положениях ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах».

Согласно данной норме крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных, в том числе, с отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества… .

Таким образом, то, что истцами заявлено требование о признании недействительными сделок именно исходя из их взаимосвязи, следует из обоснования иска, а также из доводов апелляционной жалобы.

Очевидным является наличие взаимосвязи между требованием истцов о признании недействительными регистрационных записей, относящихся к оспариваемым договорам, и требованиями о признании этих договоров недействительными.

Установленные обстоятельства является основанием для отмены обжалуемого определения, так как соединенные в исковом заявлении требования связаны между собой.

То, что как установлено судом первой инстанции, госпошлина оплачена лишь по одному требованию, тогда как должна оплачиваться по каждому требованию в размере 2 000 руб., основанием для возвращения искового заявления согласно положениям ст. 129 АПК РФ не является.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. по делу № А60-11995/07-С01 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова