Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-1748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                            № 17АП-4473/2007-ГК

«02» августа 2007г.                           г. Пермь                     Дело № А60-1748/2007-С1

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                            Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.          

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика, ЕМУП ЖКХ «Темп»: Стасевич Г.В. – по доверенности от 27.03.2007г.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г.

по делу № А60-1748/2007-С1,  принятое судьёй  Черемных Л.Н.

по иску ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Темп»

о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора теплоснабжения,

установил:

ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Темп» о взыскании  на основании ст.15, ст.393 ГК РФ суммы 676 205 руб. 15 коп. убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора теплоснабжения № 1 от 01.01.2005г.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. (том 2 л.д. 180-186) ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» в удовлетворении иска отказано.

          Истец, ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007г. не согласен,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка решениям арбитражного суда Свердловской области в результате чего сделан неправильный вывод о размере задолженности ответчика за теплоэнергию.  Истец указывает, что неоплата ответчиком теплоэнергии за период с 01.01.2005г. по 01.09.2006г. повлекла неиполнение денежных обязательств ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» по оплате поставленного ему газа.  

Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Темп», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что  ЕМУП ЖКХ «Темп» не может являться причиной  каких либо убытков истца, так как задолженность ответчика перед истцом за теплоэнергию меньше, чем задолженность самого истца перед ЗАО «Уралсевергаз», прекратившего подачу газа истцу. Ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в виду того, что  задолженность других контрагентов истца за теплоэнергию, за тот же период, также превышает задолженность муниципального предприятия за теплоэнергию и сам истец подтверждает это в письме от 29.08.2006г.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» (энергоснабжающая организация) и ЕМУП ЖКХ «Темп» (абонент)  заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1 от 01.01.2005г.,  в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент  оплачивать  тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Согласно п. 7.3 договора, плата за энергию производится абонентом ежемесячно,  до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании счетов фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7.4 договора № 1 при неоплате абонентом платежных требований  за два периода платежа, энергоснабжающей организации предоставлено  право прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии. Пунктом 4.2. договора № 1 установлено также, что неуплата абонентом за потребленную тепловую энергию, при условии, что данная задолженность после взыскания её в судебном порядке и проведения исполнительных действий не была погашена, влечет за собой полной прекращение  теплоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.01.2005 года по 01.09.2006 года задолженность ЕМУП ЖКХ «Темп» перед ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» за поставленную теплоэнергию составила 1 325 205 руб. 75 коп. и наличие данной задолженности повлекло неисполнение истцом обязанности по оплате поставленного ЗАО «Уралсевергаз» газа и как следствие прекращение его подачи газоснабжающей организацией.

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 393, ст. 15 ГК РФ  убытки, понесенные им по вине ответчика в  виде   упущенной выгоды и реального ущерба: - 112 956 руб. 74 коп. расходов на безаварийное функционирование котлов в период простоя; - 130 875 руб. 05 коп. штрафных санкций, и 25 874 руб. 99 коп. госпошлины взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области № А60-19688/06-С3;  - 406 498 руб. 37 коп. упущенной выгоды и 20 000 руб. расходы на представителя, всего -  676 405 руб. 15 коп.

Заявленный иск, является фактически требованием о полном возмещении убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса РФ.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Поскольку  ч. 1 ст.547 ГК РФ  и пунктами 6.1 и 6.2 договора № 1 от 01.01.2005г. предусмотрено возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, в размере реального ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды  в сумме 406 498 руб. 37 коп.

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что суммы взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19688/06-С3  являются реальным ущербом, причиненным противоправными действиями   не основан на нормах права и противоречит  материалам дела.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 года  № А60-19688/06-С3  с ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» в пользу ЗАО «Уралсевергаз» взыскано 1 164 763 руб. 78 коп составляющих стоимость газа, поставленного в период с февраля по июнь 2006г. (за 5 месяцев).

Задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию на 31.08.2006г. составила 1 325 205 руб. 77 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.11.2006г. по делу № А60-18630/06-С3. В указанном решении не содержится сведений о суммах задолженности (стоимости теплоэнергии) за конкретные месяцы, в том числе сведений  о суммах,  приходящихся  на  месяцы с февраля по июнь 2006г.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 547 ГК РФ применительно к договору № 1  от 01.01.2005г. указанными расходами могут быть признаны те расходы, которые сторона чьё право нарушено,  фактически произвела в связи поставкой тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-18630/06-С3  от 03.11. 2006г. стоимость теплоэнергии,  по утвержденным регулирующим органом тарифам, взыскана в пользу истца. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п.58 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке», при установлении регулируемых цен на электрическую и тепловую энергию органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение энергии. Таким образом, следует признать, что истцу возмещены фактические затраты на выработку и поставку тепловой энергии. Уплаченная истцом стоимость газа, является одной из составляющих затрат на тепловую энергию,  и  в силу законодательства о ценообразовании на тепловую энергию не может рассматриваться как дополнительные расходы на восстановление права на получение  от ответчика стоимости потребленной тепловой энергии.

Как следует из пунктов 2.1, 2.1.2 договора №4-0790/06 от 14.11.2005г. на поставку газа между ЗАО «Уралсевергаз» ОАО «Екатеринбурггаз» и ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» истец получал конкретно определенные объёмы газа для целей промышленного потребления, гособоронзаказа и на коммунально-бытовые нужды. Истцом не представлены доказательства, из которых следует какой из перечисленных конкретных объёмов им был не оплачен и в какой причинно-следственной связи находится поставка конкретного объёма с выработкой отопления и горячей воды на цели исполнения договора № 1 от 01.01.2005г. Истцом  не доказана невозможность  оплаты этого объёма в связи с не поступлением денежных средств от муниципального унитарного предприятия.

Из материалы дела и доводов сторон следует, что ООО «Энергосервисная компания «ВЕКОС» заключено с 01.01.2005года более  десятка договоров  на поставку  тепловой  энергии, не считая  ответчика.   Сведений и документов бухгалтерской отчетности  об исполнении денежных обязательств другими контрагентами истца за рассматриваемый по настоящему делу период, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем,  письмом исх. № 229 от 29.08.2006г. (о проведении проверки по расходованию денежных средств)  ООО Энергосервисная компания «ВЕКОС» известило Прокуратуру Чкаловского района г.Екатеринбурга и Главу Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга, что  на 29.08.2006г. долг за поставленное тепло ОАО «Уральский завод «Резинотехника» составлял - 4 931 420 руб., в  результате чего истец не может рассчитаться  с ЗАО «Уралсевергаз» за поставленный газ, долг за газ  ООО Энергосервисная компания «ВЕКОС» на 29.08.2006г. составляет 1 800 000 руб.

Договором № 1 от 01.01.2005года (пунктами 4.2,4.2.1, 7.4)  энергоснабжающей организации было предоставлено право прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично при неоплате платежных документов за два периода платежа. Свои действия (бездействия) по указанным пунктам договора истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не обосновал.

Письмом министра строительства ЖКХ Свердловской области и ЗАО «Уралсевергаз» от 06.06.2006г. ООО Энергосервисная компания «ВЕКОС» было указано на необходимость в безусловном порядке восстановить нормативные запасы резервного топлива, предусмотренного топливным  режимом, истец был предупрежден,  что при невыполнении указания он несет ответственность за бесперебойное обеспечение тепловой энергией.

Телеграммой от 14.07.2006г. ЗАО «Уралсевергаз» предупредило  истца о прекращении подачи газа и предложило ему перевести газопотребляющее оборудование на резервное топливо и принять меры к безаварийной остановке.

Истец не представил доказательств того, что предъявленные им в качестве убытков расходы  в суме 112 956 руб. 74 коп. на безаварийное фукционирование котлов  не являются обязательными эксплуатационными расходами, предусмотренными технической документацией на эксплуатируемое им оборудование и не доказал, что  данные расходы не относятся к числу расходов, предусмотренных ст. 210 ГК РФ.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции не находит необходимой для применения ст.15, ст. 393 ГК РФ совокупности обстоятельств: вины ответчика, ущерба, причиненного действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными расходами истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что  решение суда первой инстанции содержит предположения, а не установленные факты, является обоснованными. Из мотивировочной части подлежат исключению выводы суда первой инстанции, содержащие предположительные выводы, поскольку согласно п. 1, ч. 4 ст. 170 АПК РФ   в мотивировочной части решения должны быть указаны установленные  арбитражным судом фактические и иные обстоятельства дела.

Однако нарушения, допущенные при изготовлении  текста судебного акта не привели к принятию неправильного решения.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 года по делу № А60-1748/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                    О.Ф. Соларева

А.Н. Булкина