Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n 17АП-5014/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5014/2007-ГК

г.Пермь      

02 августа 2007 г.                                                             Дело № А60-7494/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Еремчук Т.В. паспорт 5703 726266 от 06.02.2003 г. по доверенности № 5 от 01.01.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 г.

по делу № А60-7494/2007-С7, вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по иску ОАО «Уралкалий» к ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж»

о взыскании задолженности за поставленный товар, установил:

     ОАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» задолженности за поставленный по товарной накладной № 702476 от 13.10.20005 г. товар в размере 1 033 160 руб. 32 коп. (л.д.6-7).

     Решением суда от 30.05.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 68-70).

      Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

      Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, им  на основании письма ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» № 478/05 от 10.10.2005 г. был отгружен в адрес ответчика товар на сумму 1 033 160 руб. 32 коп. согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 702476 от 13.10.2005 г. Считая, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

      Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание факт проведения служебного расследования ввиду возможного хищения товарно-материальных ценностей предприятия в отношении директора монтажного управления – филиала ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» Манько В.И., в связи с чем правомерность выдачи доверенности Баеву А.А. на получение товара можно поставить под сомнение. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное заседание и перешел к судебному заседанию, поскольку доказательства, представленные сторонами, требовали дополнительного исследования.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда от 30.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

     Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 10.10.2005 г. № 478/05, в котором ответчик просил  отгрузить следующую продукцию: труба  чугунная экономайзерная (L-2м) в количестве 180 штук и дуга экономайзерная в количестве 180 штук. Согласно накладной от 13.10.2005 г.  № 702476 истец произвел отгрузку вышеуказанной продукции ответчику на основании письма от 10.10.2005 г. В накладной  на отпуск материалов на сторону № 702476 от 13.10.2005 г. истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара. Со стороны ответчика груз был получен мастером ДМУ Баевым А.А. согласно доверенности №  00000274 от 10.10.2005 г.

     Таким образом, сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной продукции в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ - путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом.

     При этом, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта принятия ответчиком продукции от истца, по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности № 00000274 от 10.10.2005 г. следует, что Баев А.А. был уполномочен на получение товарно-материальных ценностей (труба  экономайзерную (L-2м) в количестве 180 штук и дуга экономайзерная в количестве 180 штук) от ОАО «Уралкалий». Данная доверенность подписана в соответствии со ст. 55 ГК РФ директором Добрянского монтажного управления филиала ЗАО ПО «Уралэнергомонтаж» на основании доверенности № 72 от 12.11.2004 г.

Следовательно, товар был получен уполномоченным ответчиком лицом. При этом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что правомерность выдачи доверенности на получение товара можно поставить под сомнение в связи с проведением служебного расследования в отношении Манько В.И., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать все обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств недействительности доверенности № 00000274 от 10.10.2005 г. не представил. Факт проведения служебного расследования, на которое указывает заявитель жалобы, доказательством недействительности доверенности не является.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 033 160 руб. 32 коп. также подтверждается актом сверки  от 17.01.2007 г., проведенным сторонами за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. Данный акт сверки со стороны ответчика подписан генеральным директором Прохоровым Е.Г. и скреплен печатью организации. Кроме того, факт получения продукции подтвержден представителем ответчика  в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.66).

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения продукции ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

        Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была взыскана задолженность по оплате полученного товара в размере 1 033 160 руб. 32 коп.

        Довод заявителя жалобы о неправомерном завершении предварительного заседания апелляционным судом также отклоняется на основании следующего.

 В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

         Из материалов дела усматривается, что согласие сторон отражено в протоколе судебного заседания  от 29.05.2007 г. (л.д.66) и заверено подписями представителей сторон. Иных доказательств неправомерности перехода  предварительного  судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу заявителем жалобы не представлено.

       На основании изложенного, решение суда от 30.05.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года  по делу № А60-7494/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

                                                                                                          Л.А.Усцов