Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-7373/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4995/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-7373/2007-А12

2 августа 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермской области (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 г.

по делу № А50-7373/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермской области

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Ожгибесовой Е.Б. – представителя по доверенности от 30.07.2007

от ответчика:  Дудиной М.Г. – представителя по доверенности от 05.06.2007 № 41, Бакаева Л.О. – представителя по доверенности от 23.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пермской области» (далее – Предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 22.05.2007 № 82 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей вины в неприменении контрольно-кассовой техники, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения соответствующего закона.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что вина юридического лица доказана, Предприятие должно нести ответственность за неприменение ККТ при реализации товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Предприятием своей деятельности – Краснокамский почтамт, г. Краснокамск Пермского края, пр.Мира, 14. В ходе проверки установлено неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств за товар: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акты проверки от 18.04.2007, получены объяснения с кассира-оператора почтамта  Рыпневской Л.С. 10.05.2007 г. в отношении Предприятия составлен протокол № 93 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 22.05.2007 № 82 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения КТТ, наличия вины заявителя в данном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения его работником ККТ при продаже 18.04.2007 года одной пары хлопчатобумажных перчаток за 12 руб. Из объяснений кассира-оператора Рыпневской Л.С. от 18.04.2007 (л.д.36) и от 19.04.2007 (л.д.15) следует, что она при продаже товара производит лишь запись о приеме наличных денежных средств, а сумму принятых наличных отбивает в течение дня, когда нет клиентов; кассовый аппарат установлен новый, в связи с чем навыков работы на нем недостаточно для быстрой работы.

Вина Предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оборудование контрольно-кассовой техникой места, где реализуется товар, а также указание на обязанность соблюдения правил применения ККТ в должностной инструкции работника не свидетельствует о том, что Предприятием были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства о ККТ.

Из объяснений работника следует, что выявленное в ходе проверки нарушение, не является случайным. Напротив, оператор Рыпневская Л.С. практически всегда в момент продажи товара не применяет ККТ по причине недостатка времени. Указанное говорит об отсутствии надлежащего контроля со стороны Предприятия за работой кассиров-операторов, Предприятие не разъяснило работнику необходимость четкого  и безусловного соблюдения правил применения ККТ. После установки нового кассового аппарата необходимо было провести обучение кассира-оператора по работе с данным аппаратом. Заявитель доказательств такого обучения или повторного инструктажа работника по правилам применения ККТ не представил.

Таким образом, вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, является доказанной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 г.  по делу №А50-7373/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.С. Нилогова

Т.И. Мещерякова