Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-40201/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5059/2007-ГК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                               Дело № А60-40201/2005-С3

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Покровский М.Н. (доверенность от 27.01.2007)

от ответчика (Попов А.М.) – Головченко С.И. (доверенность от 24.01.2007)

от ответчика (Межрайонная Инспекция ФНС № 16 по Свердловской области) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 31.07.2007 посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство МИФНС № 16 по Свердловской области о рассмотрении спора в отсутствие представителя Инспекции – входящий номер 1134)

от третьего лица (ООО «Свет») – Гордюшев К.А. (доверенность от 25.07.2007), Головченко С.И. (доверенность от 01.01.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Свет» - на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 г. по делу № А60-40201/2005-С3 (судья Проскурякова И.А.).

         Суд установил:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-40201/2005-С3 по иску открытого акционерного общества «Торговый дом Тагилстроя» (далее – ОАО «Торговый дом Тагилстроя») о признании недействительными Устава, учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») и государственной регистрации общества.

Определением от 02.12.2005 судом первой инстанции приняты меры  по обеспечению иска  в виде запрещения Межрайонной Инспекции  ФНС № 16 по Свердловской области  осуществлять регистрационные  действия в отношении ООО «Свет», в том числе вносить в Единый государственный  реестр  юридических лиц записи  в отношении ООО «Свет».

31.05.2007 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о замене принятых обеспечительных мер, а именно – истец просил запретить Межрайонной Инспекции  ФНС № 16 по Свердловской области передавать регистрационное дело ООО «Свет» иному территориальному  налоговому органу и вносить в Единый  государственный реестр юридических лиц  записи о смене местонахождения  единоличного исполнительного органа ООО «Свет» (л.д. 1-2 том 2).

Определением  от 01.06.2007 заявление истца о замене обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 29-31 том 2).

Третье лицо – ООО «Свет» - с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене  обеспечительной меры отказать.

Как указывает ООО «Свет», руководителем истца в настоящее время является Пидгородецкий В.А., законность избрания которого в настоящее время проверяется как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

Удовлетворив заявленное истцом ходатайство, суд фактически отменил обеспечительные меры, что дает истцу возможность сменить руководителя ООО «Свет» и завладеть имуществом, принадлежащим ООО «Свет».

Довод суда о неоправданном ущемлении прав ООО «Свет» несостоятелен, поскольку ООО «Свет» само могло бы при необходимости обратиться  с ходатайством об отмене либо замене обеспечительных мер; факт подачи настоящей апелляционной жалобы на определение суда  является доказательством того, что  принятые ранее судом обеспечительные меры  в полном объеме защищали интересы ООО «Свет».

Представитель третьего лица ООО «Свет» Гордюшев К.А.  в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с отказом заявителя апелляционной жалобы от этой жалобы.

Представитель ответчика Попова А.М. и третьего лица (ООО «Свет») Головченко С.И. возразил против ходатайства по мотиву того, что отказ от жалобы нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле, и противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что вопрос разрешения ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено с учетом предмета иска по данному делу на основании статей 49, 265 (ч. 1) АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы суд принимает в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.            

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу № 17АП-4061/07-ГК оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 19.04.2001, которым установлена законность проведения собрания акционеров общества, избрание Совета директоров и генерального директора; спор между учредителем – ОАО «Торговый дом Тагилстроя» и дочерним обществом – ООО «Свет» разрешен, в связи с чем по настоящему делу заявлен отказ от иска, производство по делу будет прекращено; бывший генеральный директор ООО «Свет» Чистяков Е.А. находится в розыске, новый генеральный директор Кириллов Н.Ю. приступил к исполнению своих обязанностей.

Представитель ответчика Попова А.М. считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, также представленном в судебном заседании: в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует иметь  в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, заменяя обеспечительные меры, суд не обеспечил такой баланс, суд фактически отменил ранее принятые им обеспечительные меры, дав возможность истцу беспрепятственно сменить руководство ООО «Свет».

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

Из обжалуемого определения от 01.06.2007 (л.д. 29-31, том 2) следует, что, удовлетворяя заявление истца о замене меры по обеспечению иска, суд исходил из следующего.

При принятии обеспечительных мер определением от 02.12.2005 суд исходил из учета существующего положения сторон до разрешения спора, замена обеспечительной меры на другую, заявленную истцом, не приведет к нарушению существующего положения сторон, принятые определением от 02.12.2005 обеспечительные меры ущемляют права ООО «Свет» по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает, что определение от 01.06.2007  о замене одной обеспечительной меры другой не может быть оставлено в силе по  следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

  Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением  от 02.12.2005 судом первой инстанции приняты меры  по обеспечению иска  в виде запрещения Межрайонной Инспекции  ФНС № 16 по Свердловской области  осуществлять регистрационные  действия в отношении ООО «Свет», в том числе вносить в Единый государственный  реестр  юридических лиц записи  в отношении ООО «Свет».

 Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, поскольку спор по данному делу носит корпоративный характер.

Вывод суда о том, что данные обеспечительные меры ущемляют права ООО «Свет» по осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, является необоснованным, запрещение осуществлять налоговому органу регистрационные действия в отношении общества непосредственно не связано с хозяйственной деятельностью общества.

При замене обеспечительных мер другими мерами первоначальные обеспечительные меры прекращают своё действие, таким образом, новые обеспечительные меры также должны соответствовать вышеприведенным требованиям АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ. Принятые обжалуемым определением суда обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу № 17АП-4061/07-ГК, на которое ссылается истец, следует, что предмет исковых требований не включает требования о недействительности учредительных документов и государственной регистрации ООО «Свет», предъявленные по рассматриваемому делу, судебный акт по существу спора не принят, то есть доводы истца, в том числе о предстоящем прекращении производства по делу, судом не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного определение суда от 01.06.2007 подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :    

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года по делу № А60-40201/05-С3 отменить.

          Заявление ОАО «Торговый дом Тагилстроя» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2005, оставить без удовлетворения.

          ООО «Свет» возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 101 от 28.06.2007.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина