Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n 17АП-4966/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4966/2007-ГК

г.Пермь      

02 августа 2007 г.                                                         Дело № А50-2724/2007-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: Вебер Я.В. паспорт 5703 268198 от 27.08.2002 г. по доверенности от 12.04.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО Институт «ПроектТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2007 г.

по делу № А50-2724/2007-Г02, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «ЭкоСтрой+» к ЗАО Институт «ПроектТехСтрой»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

     ООО «ЭкоСтрой+» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО Институт «ПроектТехСтрой» суммы задолженности по договору № 16/2006 от 29.03.2006 г. в размере 1 244 037 руб. 28 коп., а также 55 239 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

     Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 46 812 руб. 46 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

     Решением суда от 06.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО Институт «ПроектТехСтрой» в пользу ООО «ЭкоСтрой+» взыскано 1 244 037 руб. 28 коп. основного долга. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (л.д.151-153).

     Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что  29.03.2006 г. между ЗАО Институт «ПроектТехСтрой», выступающим в качестве Генподпядчика, и ООО «ЭкоСтрой+», выступающим в качестве Субподрядчика, заключен договор № 16/2006, согласно п.1.1. которого Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте – «Колбасный цех Пермского мясокомбината производительностью 28 т в смену» (монтаж теплового пункта системы отопления, системы пароснабжения, вентиляции с теплоизоляционными работами, противопожарного водопровода, водомерного узла и обвязке циркулярных насосов ГВС, системы производственной канализации, а также теплоизоляционные работы систем отопления, пароснабжения, водопровода и ГВС), а Генподрядчик обязался принять данные работы и оплатить их. Как указывает истец в исковом заявлении, им работы были выполнены, однако Генподрядчик обязанность по оплате данных работ исполнил не в полном объеме, что послужило ООО «ЭкоСтрой+» основанием для обращения в арбитражный суд.

       Обжалуя решение суда, ЗАО Институт «ПроектТехСтрой» указывает на то, что в период судебного разбирательства ответчиком частично была погашена задолженность перед истцом в размере 126 900 руб., однако истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду документы, подтверждающие частичное погашение ответчиком задолженности, что привело к принятию судом незаконного решения.

        В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором не отрицает факт оплаты 126 900 руб., произведенной 23.05.2007 г. Указанная сумма будет зачтена в счет уплаты задолженности в ходе исполнения решения суда.

        Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. 1,2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        Согласно  приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению № 295 от 23.05.2007 г. ответчик перечислил истцу 126 900 руб. за строительно-монтажные работы по договору подряда № 16/2006 г. Однако данное платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции. Доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил.

       При этом, довод ответчика о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств частичной оплаты задолженности в суд, апелляционным судом отклоняется в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в суд доказательства наличия задолженности. Бремя доказывания наличия оплаты со стороны Генподрядчика в силу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Следовательно, доказательства частичной оплаты должен представлять ЗАО Институт «ПроектТехСтрой». Однако доказательств оплаты 126 900 руб. в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.05.2007 г. (л.д.139) судебное рассмотрение дела было отложено и ответчику было предложено представить отзыв (возражения) на иск и контррасчет в случае несогласия с размером требуемой истцом суммы. Однако ответчик отзыв на иск, контррасчет, а также платежное поручение № 295 от 23.05.2007 г. в судебное заседание 01.06.2007 г. не представил. Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства возможно уменьшение суммы задолженности в связи с произведенным частичным ее погашением.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2007 года  по делу № А50-2724/2007-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             А.Н.Лихачева

                                                                                                        Л.А.Усцов