Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-34236/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3317/2007-ГК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                               Дело № А60-34236/2006-С1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Иноземцев В.И. – председатель (паспорт 65 04 765219 от 19.11.2003; выписка из  Решения о создании некоммерческого спортивного Фонда работников правоохранительных органов от 25.11.2003, приказ № 1 от 25.11.2003)

от ответчика – Садритдинов Д.Н. (доверенность от 01.06.2007), Колодкин С.И. (доверенность от 15.06.2007)

представители третьих лиц (Территориальное управление Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом  по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца -  некоммерческого спортивного Фонда работников правоохранительных органов - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 г. по делу № А60-34236/2006-С1 (судья Н.В.Микушина).

          Суд установил:

Некоммерческий спортивный Фонд работников правоохранительных органов обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский  и проектно-конструкторский институт  металлургической теплотехники  цветной металлургии и огнеупоров» (далее – ФГУП «НИИ «Энергоцветмет») об обязании восстановить электроснабжение арендуемого истцом по договору аренды № 101 от 01.01.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сулимова,31, первый этаж (пристрой), общей площадью 319,9 кв.м.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просил со ссылкой на ст. 12 ГК РФ  восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании  арендуемым помещением (л.д. 193 том 1); уточнение иска было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.02.2007 суд принял  к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск  ФГУП «НИИ «Энергоцветмет» о признании незаключенным договора аренды № 101 от 01.01.2005 (л.д. 132-133 том 1).

Определением от 06.03.2007 к участию в деле  в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом  по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (л.д. 150-151 том 1).

Решением от 28.03.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор аренды № 101 от 01.01.2005, подписанный между истцом и ответчиком, признан   незаключенным (л.д. 197-200 том 1).

 Некоммерческий спортивный Фонд работников правоохранительных органов – первоначальный истец -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований первоначального истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в судебно-арбитражном порядке договор аренды № 101 от 01.01.2005, подписанный между истцом и ответчиком, проверен и признан действительным и исполняемым сторонами. В связи с изложенным и на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик отказывался  заключить с истцом договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок до 31.12.2010, представить истцу счета-фактуры для оплаты коммунальных платежей и перечисления арендной платы, впоследствии отключил водоснабжение и электроснабжение арендуемого истцом помещения. Указанные действия ответчика привели к невозможности осуществления истцом своих уставных прав и полномочий.

Следует отметить, что срок регистрации договора аренды № 101 от 01.01.2005 не предусмотрен ни самим договором, ни законом. Согласно договору срок аренды помещения установлен до 31.10.2010, до этого срока имеется правовая возможность его регистрации.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что  арендуемое помещение отнесено к муниципальному уровню собственности.

Кроме того, спор разрешен судом  в отсутствие Администрации г.Екатеринбург, не извещенной заблаговременно и надлежащим образом  о судебном заседании.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснил, что  арендуемое помещение является нежилым помещением и представляет собой единый комплекс.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, неявка третьего лица – Администрации г.Екатеринбург, - чьи интересы не затрагиваются в ходе рассмотрения спора, не может служить формальным основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном акте по делу № Ф09-1712/07-С1, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что договор аренды № 101 от 01.01.2005 не имеет согласия собственника имущества  на факт его заключения на срок более одного года. Поскольку спорный договор до настоящего времени не зарегистрирован, суд правомерно признал его незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Также ответчиком было заявлено ходатайство  о  процессуальном правопреемстве, а именно – о замене ФГУП «НИИ «Энергоцветмет» на  открытое акционерное общество «НИИ «Энергоцветмет», которое было рассмотрено судом и удовлетворено протокольным определением в порядке ст.  48 АПК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом  по Свердловской области – третье лицо – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает третье лицо,  договор аренды № 101 от 01.01.2005, подписанный между истцом и ответчиком, признан судом незаключенным правомерно, поскольку не соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к договору аренды.

Помещение - предмет указанного договора - является федеральной собственностью, передано  в хозяйственное ведение ответчика. Распоряжение  указанным имуществом может осуществляться унитарным предприятием только с согласия  собственника имущества – Российской Федерации.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

01 января 2005 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды № 101, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 319,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сулимова, дом 31, первый этаж (пристрой), для использования  под спортивно-оздоровительный комплекс (л.д. 33-36 том 1).

По акту приема-передачи помещение было передано арендатору (л.д. 37 том 1).

 Пунктом 2 договора стороны определили срок действия договора – с 01 января 2005 года по 31 декабря 2010 года, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, в случае, если это требуется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 651 ГК РФ  договор аренды отдельных  нежилых помещений, как и договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 01.06.2000 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» указанное в п. 2 ст. 651 ГК РФ правило должно применяться не только к зданиям и сооружениям, но и к нежилым помещениям, входящим в их состав.

Спорный договор аренды устанавливал срок аренды с 01 января 2005 года  по 31 декабря 2010 года, то есть срок аренды в данном случае - не менее года.

Доказательств того, что  договор прошел государственную регистрацию, сторонами суду не представлено и в деле не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный договор как непрошедший государственную регистрацию, которая предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и п. 2 самого договора,  считается незаключенным.

Соответственно, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей подписавших его лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность регистрации спорного договора впоследствии несостоятельна, поскольку согласно ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при процедуре регистрации договора аренды достаточно заявления одной стороны договора, однако до настоящего времени спорный договор не является зарегистрированным, доказательства того, что истец обращался с заявлением в регистрирующий орган и ему было отказано в госрегистрации договора, суду не представлено.  

Спорное помещение является федеральной собственностью, что подтверждается представленным на обозрение суда свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2007 и выпиской из Реестра федерального имущества (л.д. 87 том 1), поэтому довод ответчика о том, что  нежилое помещение является отдельным самостоятельным объектом недвижимости, не имеет отношения к существу настоящего спора.

        Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом  в отсутствие Администрации г.Екатеринбург, не извещенной заблаговременно и надлежащим образом  о судебном заседании,  и ответчика о том, что неявка третьего лица – Администрации г.Екатеринбург, - чьи интересы не затрагиваются в ходе рассмотрения спора, не может служить формальным основанием для отмены обжалуемого решения,  несостоятельны в силу следующего.

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом  по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (л.д. 150-151 том 1). О времени и месте судебных заседаний третьи лица извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий определений участвующим в деле лицам. Администрация г.Екатеринбург к участию в деле не привлекалась.

Довод ответчика о том, что судебный акт Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1712/07-С1 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, несостоятелен в силу ст. 69 АПК РФ. В деле, на которое ссылается ответчик, участвовал  прокурор Кировского района г.Екатеринбург, который в настоящем споре не является лицом, участвующим в деле; кроме того, спор по делу № Ф09-1712/07-С1 возник по поводу привлечения истца к административной ответственности. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы и оставления решения без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на некоммерческий спортивный Фонд работников правоохранительных органов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 года по делу № А60-34236/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина