Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n 17АП-142/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 августа 2006г.                                                      Дело № 17АП-142/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиным Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Отдела ПФР в Еловском районе Пермского края

на определение от 26.06.2006  г.                                по делу № А50-11374/2006-А18 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей  Власовой О.Г.

по заявлению  Отдела ПФР в Еловском районе Пермского края

к  Ликвидационной комиссии Администрации Крюковского сельсовета

о взыскании  13.227, 17 руб.

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Определением арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 г. возвращено заявление Отдела ПФР по Еловскому району Пермского края о взыскании с Ликвидационной комиссии Администрации Крюковского сельсовета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 13.060 руб. и пени в сумме 1.167,17 руб.

Отдел ПФР по Еловскому району Пермского края с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Отдел ПФР обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13 227,17 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (по страховой части трудовой пенсии) за 2005 года в сумме 13 060 руб. и соответствующих пени в сумме 167,17 руб.

При принятии заявления к рассмотрению судом установлено, что данное дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, поскольку законом предусматривается иной порядок взыскания взносов. В связи с этим обстоятельством, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд определением от 26.06.2006 г. возвратил  заявление.

Однако при вынесении определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Возвращая заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, суд первой инстанции сослался на положения ст. 2 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 04.11.2005г., согласно которым внесены изменения в ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», а именно: введена в действие новая редакция ст. 25, предусматривающая, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 данного Федерального закона, то есть во внесудебном порядке.

При этом, суд не учел того, что ответчиком по настоящему спору является муниципальное учреждение, финансируемое из местного бюджета.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

При этом, в рассматриваемом случае невозможно исполнение и решения о взыскании  соответствующего органа ПФ РФ путем направления его в службу судебных приставов согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как согласно изменениям, внесенным в ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», его действие распространяется на принудительное исполнение судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

То есть, из сферы действия указанного закона исключена возможность исполнения актов органов по возложению каких-либо обязанностей на бюджеты всех уровней.

Кроме того, подобное право не предоставлено и органам ПФ РФ ФЗ РФ «Об обязательном  пенсионном страховании в РФ».

В соответствии с ч.2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом, а именно:  на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, согласно ст. 213 АПК РФ взыскание недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с муниципальных учреждений, притом, что обязательства по перечислению страховых взносов исполняются за счет соответствующего бюджета, производится только в судебном порядке, независимо от суммы.

Поскольку, при возвращении заявления суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал, он сделал ошибочный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, определение от 26.06.2006 г. о возвращении заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермской области от 26.06.2006 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                      С.П. Осипова

Л.Х. Риб