Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-34694/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4974/2007-ГК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                               Дело А50-34694/2003-Б

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: Гришина М.П. по доверенности от 10.01.2007 года, паспорт;

от уполномоченного органа: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края  от 19 июня 2007 года, принятое судьей Кицаевым И.В., по делу № А50- 34694/2003-Б

о включении  требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ПМПОКиТС «Гортеплоэнерго» в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о признании ПМПОКиТС «Гортеплоэнерго» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2004 года Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго» (ПМПОКиТС «Гортеплоэнерго») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Официальное объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства и двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в «Российской газете» 25.06.2004 года.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми 04.05.2007 года направил требование об установлении задолженности в размере 4 679 172 руб. 73 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения требований, л.д. 2-3, 58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 года требование уполномоченного органа в сумме 3 639 047 руб. основного долга  включено в реестр требований кредиторов ПМПОКиТС «Гортеплоэнерго» в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

В установлении суммы задолженности должника в сумме пени в размере 1 040 125 руб. 73 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди,  судом отказано (л.д. 109-110).

Уполномоченный орган, Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми, с определением суда от 19.06.2007 года не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Просит указанный судебный акт изменить, включить пени в размере 1 040 125 руб. 73 коп. в реестр требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что уполномоченным органом пропущен пресекательный срок для обращения с требованием о включении суммы пени в реестр требований,  удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Считает определение от 19.06.2007 года законным и обоснованным. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266, п. 5 ст. 268 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, заявителем 17.04.2007 года должнику были выставлены  требования № 11263,11262 об уплате налога на имущество в размере 344 175 руб. сроком исполнения до 07.05.2007 года, а также требование № 11262 от 17.04.2007 года об уплате налога на добавленную  стоимость на товары (работы, услуги) в размере 3 294 872 руб.  и уплату сумму пени в размере  1 040 125 руб. 73 коп., с указанием даты начала и окончания периода (л.д. 5-6, 7-8).

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа об установлении суммы пени в размере 1 040 125 руб. 73 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди,  суд указал, что заявителем пропущен пресекательный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование уполномоченного органа в сумме основного долга в размере 3 639 047 руб. включено в реестр требований кредиторов ПМПОКиТС «Гортеплоэнерго» в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Должником сумма налогов на имущество, на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 3 639 047 руб. не оспаривается. Заявитель в апелляционной жалобе обжалует определение от 19.06.2007 года в части не включения суммы пени в реестр требований,  удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Законность и обоснованность принятого определения судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверена только в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5  «О некоторых вопросах применения части первой Налогового  кодекса РФ» разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что в выставленном налогоплательщику требовании № 11262 по состоянию на 17.04.2007 года  указан только размер пени без указания размера недоимки. Периоды указаны во временном промежутке с 01.01.2003 года по 22.10.2006 года. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что  требование  № 11262 от17.04.2007г.  в части уплаты пени вынесено с нарушением норм налогового законодательства, являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что периодом, в течение которого подлежит взысканию пени,  является период с 23.12.2003 года по 08.06.2004 года (дата признания должника банкротом).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника пеней, начисленных с даты наблюдения по дату конкурсного производства подлежит рассмотрению в отдельном производстве в рамках дела о банкротстве с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 24 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 года, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации)  не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации 6 месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Срок начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60- дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Пропуск  налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет  изменения порядка  исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано, что при исчислении всех сроков с 23.12.2003 года и 08.06.2004 года обращение уполномоченного органа в суд 04.05.207 года находится за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.    

 С учетом изложенного, определение суда от 19.06.2007 г. является обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 года по делу №А50-34694/2003-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       А.Н. Булкина

                                                                                 Н.Г. Селянина