Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-6944/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5020/2007-АК

г. Пермь

02 августа   2007 года                                              Дело № А60-6944/2007-С5         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Гуляковой Г.Н.,

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 года по делу №  А60-6944/2007-С5, принятое судьей Хачевым И.В.,   

по заявлению открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик)  о признании недействительным решения налогового органа,

в отсутствие представителей налогового органа, общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2007 № 168 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 088 264 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа  от 23.03.2007 № 1678.

С налогового органа в пользу общества  взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение по делу отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также налоговый орган оспаривает решение суда в части взыскания с него госпошлины в размере 2 000 руб.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество, будучи также извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что 14.07.2006 налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 31505 об уплате задолженности по налогам  и пеней (л.д. 12).

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, инспекцией в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах сумм,  указанных в требовании, выставлено инкассовое поручение № 18622 от 01.09.2006.

23.03.2007 налоговым органом вынесено постановление № 168 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества  общества, неуплаченных по требованию  от 14.07.2006 № 31505.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для принятия решения.

Вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству.

На основании ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса.

На основании с п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса.

Статьями 46 и 47 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, установленный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 10353/05.

 Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Полагает, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса освобождены от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии п. 5 ст. 333.40 Кодекса (в редакции Федерального Закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Кодекса внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 7 названного Закона, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями 78 и 79  части первой  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется в отношении новой редакции ст. 333.40  Кодекса.

Согласно новой редакции ст. 333.40 Кодекса, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Кодекса, утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в Кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу общества, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                              Г.Н. Гулякова 

Судьи:                                                                                            О.Г. Грибиниченко 

                                                                                                С.Н. Сафонова