Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-17643/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4988/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А50-17643/2006-Г-17

02 августа 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей                                        Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А. 

при участии в судебном заседании

от заявителя (ООО «Фирма «Радиус-Сервис»): Колоколова Т.В. – доверенность № 656 от 20.06.2007г

от заинтересованного лица (ОАО «НПО «Буровая техника»): Большаков В.Д. – доверенность № БТ-08/09/2006 от 08.09.2006г, Погудина  Н.М. – доверенность № УВ-19/2007 от 31.07.07г                                                                                    

от заинтересованного лица (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю): Булдакова А.А. – доверенность № 07-47 от 01.03.2007г

от заинтересованного лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю):  Тутынина О.И. – доверенность № 5 от 09.01.2007г

от заинтересованного лица (ООО «Геоцентр»): не явился

от третьего лица (ООО «Зеком»): не явился

от третьего лица (МО «Двуреченское сельское поселение»): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ОАО «НПО «Буровая техника»                     

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007г       

по делу № А50-17643/2006-Г-17,

принятое судьей Тюриковой Г.А. 

по заявлению ООО «Фирма «Радиус-Сервис»                                      

о признании недействительными Акта установления и согласования границ земельного участка, права собственности на земельный участок, государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительными: Акта установления и согласования границ земельного участка ОАО «НПО «Буровая техника» от 15.09.03г с чертежом границ в части наложения границ земельного участка на земельный участок ООО «РеНО-ЦБПО»; права собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на земельный участок  площадью 71 426 кв.м., расположенный по адресу:  Пермский край, Пермский район, Двуреченская с/а, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27; государственной регистрации права собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на указанный земельный участок.

ОАО «НПО «Буровая техника» с требованиями ООО «Фирма «Радиус-Сервис» не согласилось, пояснив, что землеустроительные работы по земельному участку  с кадастровым номером 59:32:037 00 03: 1042 проведены в установленном законом порядке.                                        

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, также не согласившись с требованиями ООО «Фирма «Радиус-Сервис», пояснило, что спорный земельный участок размежеван по границам, указанным  в землеустроительном деле № 3Д-Гео-136/03.

По мнению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как имеет место спор о праве на земельный участок.

Решением от 24 мая  2007 по делу № А50-17643/2006-Г-17 Арбитражный суд Пермского края признал недействительными Акт установления и согласования границ спорного земельного участка и право собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на спорный земельный участок. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на спорный земельный участок суд выделил в отдельное производство.

ОАО «НПО «Буровая техника», не согласившись  с решением суда, обратилось с  жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что: Акт установления и согласования границ от 15.09.03г не нарушает прав заявителя; рассматривая вопрос недействительности права собственности ОАО «НПО «Буровая техника», суд  неправомерно не принял во внимание договор купли-продажи участка, являющийся  основанием возникновения права собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на спорный земельный участок.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы согласилось. Полагает, что требование о признании недействительным права собственности на земельный участок должно рассматриваться в порядке искового производства. 

ООО «Фирма «Радиус-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, поскольку считает, что Акт установления и согласования границ        оформлен на основании недостоверных данных. Право собственности на земельный участок, границы которого не определены в установленном законом порядке, возникнуть не может.                                    

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

Постановлением Двуреченской сельской администрации Пермского района Пермской области № 97 от 28.11.1997г обществу с ограниченной ответственностью «Компания по ремонту нефтепромыслового и бурового оборудования (РеНО-ЦБПО)» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 103 466 кв.м., расположенный по адресу: Пермский район, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 25 (том 1, л.д. 27).

Договор аренды земельного участка, заключенный 28.11 1997г Администрацией Двуреченского сельсовета и ООО «РеНО-ЦБПО», зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 17 декабря 1997г (том 1, л.д. 22-26).

10 июня 2005г ООО «РеНО-ЦБПО»  заключило с ООО «Зеком» договор № 19 на производство работ по подготовке землеустроительных дел (том 1, л.д. 40-42).

По условиям  указанного договора  ООО «Зеком» обязалось выполнить землеустроительные работы на базе, ЛЭП 6 кв протяженностью 3300м и ЛЭП ВЛ-10 протяженностью 0,95 кв, расположенных по адресу: Пермская область, Пермский район, Двуреченская с/а, п. Ферма, ул. Нефтяников, 25 (п. 1.1 договора).

21 июня 2006г ООО «РеНО-ЦБПО» присоединилось к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (том 1, л.д. 50-65).

Став в результате реорганизации правопреемником ООО «РеНО-ЦБПО», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» приняло на себя права и обязанности по договору № 19 от 10 июня 2005г.

19 сентября 2006г ООО «Зеком» письмом № 274 уведомило заявителя о приостановлении формирования межевого дела по причине обнаружения ошибки, совершенной при межевании смежного земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Ферма, Двуреченская с/а, ул. Нефтяников, 27 (том 1, л.д. 45-46).

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ОАО «НПО «Буровая техника» (Свидетельство о праве собственности  59 БА 194475, том 1, л.д. 66). 

 Межевание указанного земельного участка проводило ООО «Геоцентр».

По мнению ООО «Зеком» ошибка, допущенная при межевании земельного участка, принадлежащего ОАО «НПО «Буровая техника», состоит в том, что  ООО «Геоцентр» провело межевание на местности не по фактической границе, разделяющей территории двух предприятий, которая обозначена железобетонным забором, а по теоретической границе.

ООО «Зеком» полагает, что в результате допущенной ошибки граница земельного участка, принадлежащего ОАО «НПО «Буровая техника», прошла по территории земельного участка, арендуемого ООО «Фирма «Радиус-Сервис», захватив часть его территории.

           Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спорные взаимоотношения, ООО «Фирма «Радиус-Сервис» обратилось в суд с иском о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельного участка  с чертежом границ и плана границ земельного участка, находящихся  в землеустроительном деле  № 3Д-Гео-136/03, в части наложения границ земельного участка ООО «РеНО-ЦБПО» на земельный участок ОАО НПО «Буровая техника».

 Кроме того, заявитель просит признать недействительным  право собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на земельный участок  площадью 71 426 кв.м., расположенный по адресу:  Пермский край, Пермский район, Двуреченская с/а, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27, а также государственную регистрацию права собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на указанный земельный участок.

           Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности  ОАО «НПО «Буровая техника» на спорный земельный участок  выделено решением суда  первой инстанции  в отдельное производство. Поскольку решение суда в этой части сторонами не обжаловано, оно судом апелляционной инстанции не пересматривается (п. 5 ст. 268 АПК РФ, ст. 266 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 1 ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

             При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства в числе прочих показателей  определяются местоположение границ объектов землеустройства и их площади (ст. 16 ФЗ «О землеустройстве»).

             Межевание объектов землеустройства – это работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанием их местоположения (ст. 17 ФЗ «О землеустройстве»).

             Документы, подготовленные в результате землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель (п. 2 ст. 68 Земельного кодекса РФ).

             Из вышеизложенного следует, что Акт установления и согласования границ земельного участка, являющийся обязательным документом землеустроительной документации, имеющий определенную форму, содержащий обязательные реквизиты, создает правовые последствия для круга лиц, его подписавших, в силу чего может быть признан недействительным в порядке статьи 198 АПК РФ.

             Из смысла статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным по заявлению заинтересованного лица при наличии в совокупности двух условия: если акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из материалов дела следует, что в целях разрешения спорных вопросов по землеустройству, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции назначил экспертизу.

         Согласно экспертному заключению Пермского филиала Федерального кадастрового центра «Земля» от 19.04.07г неточности при оформлении землеустроительной документации, допущенные при отводе земель в 1998г, повлекли за собой неточности в межевании 2003г. Эксперт считает, что для осуществления достоверного кадастрового учета земель на территории н.п. Ферма  в материалы межевания ОАО «НПО «Буровая техника» 2003г, землеустроительное дело № 3Д-Гео-136/03 в соответствии с нормативной технической землеустроительной документацией следует внести технические изменения на участках границы от т 19 до т 36 (37).  

         Принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт установления и согласования границ земельного участка ОАО «НПО «Буровая техника» от 15.09.03г с чертежом границ в силу содержащихся в нем неточностей следует признать недействительным  как несоответствующий Земельному кодексу РФ и ФЗ «О землеустройстве» и затрагивающий права и законные интересы ООО «Фирма «Радиус-Сервис».

         Оснований для удовлетворения требования ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании недействительным  права собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на земельный участок  площадью 71 426 кв.м., расположенный по адресу:  Пермский край, Пермский район, Двуреченская с/а, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27, суд апелляционной инстанции  не усматривает.

         Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

         Такого способа защиты как признание права собственности недействительным, статья 12 ГК РФ не содержит.

          Вместе с тем, в указанной статье предусмотрен такой способ защиты как признание недействительными сделок или актов органов власти или управления, в силу которых  возникает право собственности.

          Право собственности на земельный участок площадью 71 426 кв.м. возникло у ОАО «НПО «Буровая техника» на основании договора купли-продажи земельного участка № 43-Ф от 30.11.2005г, который не признан недействительным и предметом настоящего спора не является.

         Необходимость уточнения данных о границах и площади земельного участка не влечет за собой автоматического признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

          Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено одно из двух рассмотренных требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис», расходы по госпошлине распределяются между сторонами поровну.

          Госпошлина по требованию, выделенному в отдельное производство, не подлежит распределению.

          Расходы по экспертизе возлагаются на  ОАО «НПО «Буровая техника».

          Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку ОАО «НПО «Буровая техника» при подаче апелляционной жалобе уплатило 2000 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Принимая во внимание вышеизложенное,  и  руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2007 г. по делу № А50-17643/2006-Г-17 изменить.

В удовлетворении требования ООО «Фирма «Радиус-Сервис» о признании недействительным права собственности ОАО «НПО «Буровая техника» на земельный участок площадью 71 426 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченская сельская администрация, ст. Ферма, ул. Нефтяников, 27, отказать.

Взыскать с ОАО «НПО «Буровая техника» в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» 43 781 руб. 53 коп расходов по госпошлине и экспертизе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО «НПО «Буровая техника» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1000 руб. Подлинное платежное поручение № 2125 от 22.06.2007г оставить в деле.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

 Глотова Г.И.

  Рубцова Л.В.