Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-2779/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5110/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А50-2779/2007-Г11

02 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Агентство «ЛИСТ»: Березин К.В. по доверенности от 03.07.2007 г.,

от ответчика – ОАО «Пермская коммунальная компания»: Ратнер С.З. по доверенности от 20.11.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «Агентство «ЛИСТ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2007 года по делу № А50-2779/2007-Г11

(судья Круглянин В.М.)

по иску ЗАО «Агентство «ЛИСТ» к ОАО «Пермская коммунальная компания» о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Агентство «ЛИСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермская коммунальная компания» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2004 г. по 02.03.2007 г. в размере 4 764 руб. 37 коп.

Решением от 05.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с данным судебным актом по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащие применению нормы права.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что взыскиваемая сумма долга является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), а также ссылается на ст. 15  ГК РФ – норму, регулирующую возмещение убытков.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия частичного отказа истца от иска.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2003 г. стороны заключили договор оказания консалтинговых услуг № 19-К/03/1 (л.д.10-11), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2003 г. (л.д.12), истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с регистрацией выпуска ценных бумаг и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг ответчика (заказчик), размещённых путём распределения среди учредителей, в органах государственной регистрации, а ответчик обязался оплатить эти услуги в сумме 12 500 руб. (п.п. 1.1., 3.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, услуги, которые истец обязался оказать, включают первичную экспертизу и подготовку пакета документов для регистрации выпуска ценных бумаг и отчёта об итогах выпуска в органах государственной регистрации, предоставление документов, необходимых для регистрации выпуска ценных бумаг и отчёта об итогах выпуска ценных бумаг в органы государственной регистрации, осуществление иных действий, связанных с государственной регистрацией выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска в органах государственной регистрации (п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3).

Как следует из содержания пунктов 3.2. и 3.3. договора, окончательная оплата должна быть произведена ответчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счёта, который истец выставляет в срок не позднее трёх календарных дней со дня государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

 Пунктами 4.1. и 4.5. договора предусмотрено подписание сторонами акта приёма-передачи работ после исполнения сторонами обязанностей по договору.

Соответствующий акт сторонами подписан не был, оплата по договору ответчиком не производилась. Данные обстоятельства не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ в размере 12 500 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства в отдельности и оценив достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Факт оказания истцом указанных выше услуг, в отсутствие доказательств иного, подтверждается фактом осуществления государственной регистрации выпуска ценных бумаг – обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Пермская коммунальная компания», распределяемых среди учредителей, в количестве 100 штук номинальной стоимостью 10 000 руб.; регистрационный номер выпуска  1-01-11541-Е (Уведомление о государственной регистрации…№ 2792-Р от 17.12.2003 г. (л.д.13)).

Об этом свидетельствует адресованное ответчику Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг (л.д. 13), а также письма, которыми обменялись ответчик и Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе (л.д. 38 – 43).

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договором не предусмотрена форма уведомления истцом ответчика о выполнении услуг, предусмотренных этим договором.

Из содержания договора не следует безусловный вывод о том, что обязанность по предоставлению ответчику подлинных документов, подтверждающих факт государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска, была возложена на истца.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об относимости (ст. 67 АПК РФ) к спорному правоотношению доверенности (л.д. 31), материалы дела не содержат. Кроме того, данная доверенность не является надлежащим доказательством, которое свидетельствовало бы о достижении сторонами договора соглашения об обязательстве истца по предоставлению ответчику подлинных документов, подтверждающих факт государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положению п. 2.9. договора исполнитель считается полностью исполнившим свои обязанности по договору в момент государственной регистрации выпуска акций. 

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 ГК РФ). Основанием для оплаты является факт оказания истцом услуги (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Этот факт арбитражным судом апелляционной инстанции установлен.

Таким образом, подлежат оплате оказанные истцом в период действия указанного в основании данного иска договора услуги (ст. ст. 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае правовой результат оказания услуги не был достигнут, либо, доказательств того, что  регистрация выпуска акций ОАО «Пермская коммунальная компания» была произведена в результате осуществления действий другими лицами, а не истцом.

С учетом предмета иска довод апелляционной жалобы, основанный на положениях ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, рассмотрению не подлежит.

Иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (п.п. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

В связи с частичным отказом от иска, соответствующая сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 г. по делу № А50-2779/2007-Г11 отменить, иск удовлетворить: взыскать с ОАО «Пермская коммунальная компания» в пользу ЗАО «Агентство «ЛИСТ» 12 500 руб. долга, 1 223 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Производство по делу по иску ЗАО «Агентство «ЛИСТ» о взыскании с ОАО «Пермская коммунальная компания» 4 764 руб. 37 коп. процентов прекратить.

Произвести возврат ЗАО «Агентство «ЛИСТ» из федерального бюджета 466 руб. 60 коп. (платёжное поручение № 9 от 01.03.2007 г., платёжное поручение № 34 от 04.07.2007 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

       Г.Л. Панькова