Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А60-5808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-5028/2007-ГК

г. Пермь                                                                   Дело №А60-5808/2007-С9

02 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от заявителя: Борисова Н.Г., доверенность от 05.04.2007г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя – ООО «Фирма «Директор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 года по делу № А60-5808/2007-С9

по заявлению ООО «Фирма «Директор»

к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области,

третье лицо: ООО «Бизнес-центр «Директор»,

о признании недействительным решения об отказе предъявления иска о принудительной ликвидации,

установил:

         ООО «Фирма «Директор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области о признании решения об отказе в предъявления в суд искового заявления о принудительной ликвидации ООО «Бизнес центр «Директор» от 22.01.2007г. № 03-01-07/154 незаконным (л.д.5-7).

         Определением суда от 02.05.2007. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ООО  «Бизнес-центр «Директор» (л.д.48-49).

         Решением суда от 24.05.2007г. (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 64-67).

         ООО «Фирма «Директор» с решением не согласно. Считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. В апелляционной жалобе указывает, что к компетенции государственного органа управления образованием в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 37 Федерального закона «Об образовании» относится контроль исполнения законодательства РФ в области образования, пресечение образовательной деятельности организациями без лицензии есть одна из форм такого контроля. В статье 61 ГК РФ нет ссылки на то, что иск о ликвидации предприятия предъявляются в том случае, если нарушены чьи-либо права. В связи с чем, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст.266 АПК РФ.

         Как следует из заявления  общества с ограниченной ответственностью «фирма Директор», заявитель в сентябре 2006 году из средств массовой информации узнал о том, что  ООО «Бизнес-центр «Директор» осуществляет свою деятельность по оказанию услуг по подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников в сфере маркетинга, менеджмента, бухгалтерского учета, торговли на рынке образовательных услуг по разработанным ООО «фирма «Директор» программ.

Заявитель полагает, что поскольку ООО «Бизнес-центр «Директор» осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии, то общество подлежит ликвидации.

11.01.2007г. заявитель обратился в Министерство общего и профессионального образования с просьбой направить в арбитражный суд иск о принудительной ликвидации ООО «Бизнес-центр «Директор».  В обосновании своего заявления, заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», статьи 61 ГК РФ, ликвидация образовательного учреждения может осуществляться государственным органом по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащей лицензии (л.д.12).

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области письмом от 22.01.2006г. уведомило  заявителя о том, что не наделено правом на предъявление в суд искового заявления  о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью (л.д.13-14).

Заявитель письмо Министерства от 22.01.2006г. рассматривает как решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, просит признать отказ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области незаконным в соответствии со ст.ст. 198, 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта должно по форме и содержанию соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, с учетом особенностей, поименованных в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в таком заявлении в обязательном порядке должны быть указаны конкретные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушены данным актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о признании решений и действий (бездействия) государственных органов недействительными необходимо установить одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, указание на обязанность соответствующих государственных органов, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, является следствием признания недействительным ненормативного акта или незаконными действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение заявлений об обязании государственного органа, иного органа или должностного лица совершать определенные действия.

В рассматриваемом случае ООО «фирма «Директор» подано заявление только о признании решения об отказе в предъявлении в суд искового заявления о принудительной ликвидации ООО «Бизнес-центр «Директор».

Между тем, как видно из материалов дела, органом Министерством высшего и профессионального образования Свердловской области  не принималось решение об отказе в предъявлении в суд искового заявления о принудительной ликвидации ООО «Бизнес-центр «Директор». Названное заявителем письмо Министерства  не содержит каких-либо волевых предписаний ни в отношении истца, ни в отношении третьего лица. Следовательно, письмо Министерства не может являться ненормативным правовым актом государственного органа.

Поскольку в заявлении ООО «Фирма «Директор» указало лишь на нарушение его права на пользование продуктом образовательной деятельности  учебного центра, то у суда отсутствовали правовые основания для признания этого письма незаконным.

Также у суда не имелось правовых оснований для обязания Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в предъявлении в суд искового заявления о принудительной ликвидации ООО «Бизнес-центр «Директор».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно п.4 ст. 34 Закона «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ), ликвидация образовательного учреждения может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке для федеральных государственных образовательных учреждений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - для государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления - для муниципальных образовательных учреждений; по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащей лицензии, либо деятельности, запрещенной законом, либо деятельности, не соответствующей его уставным целям.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, обратиться в суд вправе регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. N 319 «Об уполномоченном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, органом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. № 3266-1, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.10.2000г. № 796 Министерство образования не наделено полномочиями по предъявлению в суд заявления о ликвидации коммерческих организаций. Следовательно, ООО «Фирма «Директор» не вправе требовать в судебном порядке ликвидации ООО «Бизнес-центр «Директор».

Кроме того, из имеющихся в деле свидетельств Федеральной налоговой службы серия 66 № 005066494, № 005066495 следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Бизнес-центр «Директор» и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «Бизнес-центр «Директор» (л.д.55-54).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пп.10 п.5 ст. 37 Закона «Об образовании» несостоятельна, поскольку Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ пункт 5 названой статьи признан утратившим силу.

         С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно. Оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007г. по делу А60-5808/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Е.Е. Васева

                                                                                          М.С. Крымджанова