Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-4422/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4996/2007-ГК

г. Пермь

02 августа 2007 года                                               Дело № А50-4422/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Л.В. Рубцовой, А.Н. Лихачевой      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв.;

от ответчика: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уральская торгово-промышленная компания» на решение арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2007 г. по делу № А50-4422/2007-Г-1 (судья Касьянов А.Л.), установил:

Компания «ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД» (Британские Виргинские Острова) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Уральская торгово-промышленная компания» о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 129 600 руб. и 155 412 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

07.06.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 148 858 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г. с ООО «Уральская торгово-промышленная компания» в пользу компании «ЛУКОЙЛ ШЕЛЬФ ЛТД» взыскано 1 129 600 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, проценты в сумме 148 858 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 109-111).

ООО «Уральская торгово-промышленная компания» с решением арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007г. не согласно в части взыскания с ответчика 1 129 600 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик по платежному поручению № 161 от 18.04.2007г. перечислил на счет истца 100 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, в связи с чем просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга до 1 029 600 руб., в удовлетворении требований в части суммы основного долга, превышающей 1 029 600 рублей отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268  АПК РФ, апелляционный суд установил:

Из представленного вместе с апелляционной жалобой платежного поручения № 161 от 18.04.2007г. следует, что оплата в сумме 100 000 рублей была произведена ответчиком после предъявления иска. В графе назначение платежа указано на возврат денежных средств по счету № 9 от 06.02.2006г.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции  по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что указанное платежное поручение в суд первой инстанции ответчиком не представлялось.

Кроме того, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не явился ни в предварительное, ни в основное судебное заседание.

Поскольку ООО «Уральская торгово-промышленная компания» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то платежное поручение № 161 от 18.04.2007г. не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда Пермского края  от 07.06.2007г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.06.2007 года по делу №А50-4422/2007-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Уральская торгово-промышленная компания» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 750 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 246 от 03.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

                                                                                                 А.Н. Лихачева