Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-6472/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17 АП – 5076/2007-ГК

г. Пермь

2 августа 2007 г.                                                        Дело № А50-6472/2007-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истцов: 1. ООО «Экспром»: Андреюк И.Н., директор, протокол № 5/07 от 05.04.2007г.,

2. Индивидуального предпринимателя Пирожкова Д.Л.: Карасев Е.В., доверенность от 30.10.2006г.,

от ответчиков: 1. ООО «Харон»: Харламов ВН., директор, решение № 1 от 03.06.2004г.,

2. ООО «Гол – Д – Сервис»: Чернобай С.С., директор, протокол № 2 от 01.07.2005г.,

от третьих лиц: 1. Харламова В.Н.: не явились,

2. Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Гол – Д - Сервис» на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 29 мая 2007 г. по делу № А50-6472/2007-Г21 (судья М.Н. Кощеева) по иску ООО «Экспром», ИП Пирожкова Д.Л. к ООО «Харон», ООО «Гол – Д – Сервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ООО «Экспром» и ИП Пирожков Д.Л. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Харон» и ООО «Гол – Д – Сервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г., заключенного между ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» и обязании ООО «Гол – Д – Сервис» и ООО «Харон» осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на производственно – технологический комплекс «Тепловые сети поселка Голованово» к покупателю – ООО «Харон».

При подаче искового заявления истцами заявлено об обеспечении иска в виде запрета ответчику 2 (ООО «Гол – Д – Сервис») и управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия по обременению либо отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г.: «Тепловые сети поселка Голованово» (условный номер объекта 59-59-01/509/2005-332, архивный номер 59-20/5-000-002168-001) с любым третьим лицом, кроме ООО «Харон».

Определением суда от 29.05.2007г. ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено ООО «Гол – Д – Сервис» и Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по обременению либо отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли – продажи недвижимого имущества № 166/тс от 26.01.2007г.: «Тепловые сети поселка Голованово» (условный номер объекта 59-59-01/509/2005-332, архивный номер 59-20/5-000-002168-001) с любым третьим лицом, кроме ООО «Харон».

ООО «Гол – Д – Сервис» с определением суда от 29.05.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие мер по обеспечению иска необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители истцов ООО «Экспром» и ИП Пирожкова Д.Л. пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель истца ООО «Экспром» пояснил, что предмет и основание иска не изменял, рассмотрение дела по существу назначено на 22.02.2007г. В отзыве на жалобу истцы указали, что любая иная сделка ООО «Гол – Д – Сервис» с имуществом может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «Харон» и сделать невозможной основной вид его уставной деятельности. Довод ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер также не состоятелен, поскольку расторжение заключенного и исполненного договора купли – продажи уже влечет нарушение имущественных прав истцов и причиняет значительный ущерб. Ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с предметом иска и соответствуют закону и сложившейся правоприменительной практике, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. В отзыве на жалобу просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ответчика ООО «Харон» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пп. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Не состоятельны доводы ответчика ООО «Гол – Д – Сервис», изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявленные истцами обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Кроме того, истцами заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба им и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истцов о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Пермского края от 29.05.2007 по делу № А50-6472/2007-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

         Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин  

                                                                                           М.С. Крымджанова