Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А50-3235/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4970/2007 -ГК

г. Пермь                                 

«02» августа 2007 года                                                  дело № А50-3235/2007-Г28

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей        Казаковцевой Т.В.,  Соларевой О.Ф.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от  ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Горнозаводского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007г. по делу № А50-3235/2007-Г28 (судья Дружинина Л.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» к Горнозаводскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго»,

о взыскании долга по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Открытое акционерное общество «Сарановская шахта «Рудная» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Горнозаводскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о взыскании 1 558 411 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 131/05 от 01.12.2005 года, по состоянию на 01.02.2007г. и 115 203 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2006г. по 01.03.2007г. в соответствии со статьями 309, 395, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04 июня 2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: уменьшил размер основного долга до 1 000 000 руб. 06 коп., в связи с частичным погашением его и увеличил размер процентов до 125 465 руб. 71 коп., в связи с начислением их за период с 16.01.2006г. по 04.06.2007г. (л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007г. (резолютивная часть от 04.06 2007 года) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. 06 коп. основного долга, 125 465 руб. 71 коп. процентов и 12 368 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120-122).

Ответчик с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает выводы суда о размере долга ошибочными, поскольку согласно акту сверки на 01.06.2007г. задолженность по договору энергоснабжения составляла 900 000 руб. 06 коп., как и было заявлено в отзыве на иск; уменьшение взыскиваемого долга влечет и уменьшение всех сумм, указанных в решении суда. Заявитель полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами явно противоречит принципам делового оборота, поскольку теплотрассы и два тепловых пункта принадлежали ОАО «Сарановская шахта «Рудная» и были переданы на баланс районной администрации в неудовлетворительном состоянии только по решению Арбитражного суда Пермской области. Ответчик указывает в жалобе на частичное погашения задолженности, в обоснование чего представил акт сверки на 01.06.2006г. и платежные поручения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, письменным отзывом на апелляционную жалобу ссылается на получение от ответчика проплат, в связи с чем, задолженность составляет 400 000 руб., просит изменить решение в части взыскания основного долга, рассмотреть жалобу в  отсутствии его представителя. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонам заключен договор на теплоснабжение от 01.12.2005г., в соответствии с которым ОАО «Сарановская шахта «Рудная» (Энергоснабжающая организация) обязалась обеспечивать через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде Горнозаводское МУП «Теплоэнерго» (Потребителя) для отопления муниципального жилого фонда, коммерческих организаций, частных домовладельцев, являющихся абонентами потребителя, а последний обязался оплачивать Энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.

По условиям пункта 4.2 договора потребитель производит оплату теплоэнергии по выставленным энергоснабжающей организцией счетам до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца и имеющимися в деле счетам-фактурам с декабря 2005г. по январь 2007г. ответчику поставлено теплоэнергии  на общую сумму 3 501 086 руб. 75 коп. (л.д. 25-27). С учетом произведенных ответчиком расчетов за указанный период на 1 942 675 руб. 26 коп. долг его на момент обращения с иском составлял 1 558 411 руб. 49 коп. Наличие указанной задолженности отражено в подписанном сторонами акте сверки на 01.02.2007г. (л.д. 29-31).

Неуплата ответчиком вышеназванного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Письменным отзывом от 12.04.2007г. за № 360 с приложением копий платежных поручений № 165 от 01.03.2007г. и № 255 от 12.04.2007г. на 200 000 руб. ответчик признавал иск в части основного долга в размере 1 008 411 руб. 38 коп. (л.д. 91-94). С отзывом от 01.06.2007г. за № 476 Горнозаводское МУП «Теплоэнерго» направило копию платежного поручения за № 330 от 29.05.2007г. на сумму 108 411 руб. 43 коп., сообщило о согласии с долгом в размере 900 000 руб., который имеется по данным бухгалтерии (л.д. 91).

Конкретный перечень произведенных ответчиком проплат после проведенной сторонами сверки расчетов на 01.02.2007г., установившей размер долга 1 668 411 руб. 49 коп., а также платежных документов, обосновывающих погашение задолженности до 900 000 руб.  не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. 06 коп. удовлетворены судом первой инстанции с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении их размера и представленных платежных поручений за № 99 от 05.02.2007г., № 108 от  09.02.2007г., № 165 от 01.03.2007г., № 255 от 11.04.2007г., № 330 от 29.05.2007г. на общую сумму 558 411 руб. 43 коп. (л.д. 113-115), подтверждающих  частичное погашение ответчиком долга после предъявления иска.

Между тем, согласно представленного ответчиком с апелляционной жалобой двустороннего акта сверки расчетов между ОАО «Сарановская шахта «Рудная» и Горнозаводского МУП «Теплоэнерго» долг последнего по состоянию на 01.06.2007г. составлял 900 000 руб. 06 коп. Анализ указанного документа позволяет сделать вывод о непредставлении ответчиком платежного поручения за № 197 от 15.03.2007г. на 100 000 руб., отраженного сторонами в указанном акте сверки.

Таким образом, фактическая задолженность ответчика, установленная сторонами  на момент принятия судом первой инстанции  решения  составляла 900 000 руб. 06 коп.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчик дополнительно погасил задолженность в общей сумме 500 000 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями за № 357 от 22.06.2007г. на сумму 389 926 руб. 04 коп., № 403 от 16.07.2007г. на сумму 110 074 руб. 02 коп. и признается истцом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию составляет 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по оплате потребленной теплоэнергии по выставленным истцом счетам, требования истца по уплате им процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку из общего размера процентов - 125 465 руб. 71 коп., начисленных по состоянию на 04.06.2007г. следует исключить 2 304 руб. 17 коп.,  начисленных на неучтенный в расчете платеж от 15.03.2007г. на сумму 100 000 руб. проценты, подлежащие взысканию составляют 123 161 руб. 50 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, обязанность по предоставлению доказательств оплаты возлагается на ответчика, причем все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела, в связи с чем, выводы заявителя жалобы о неистребовании судом первой инстанции акта сверки расчетов на 900 000 руб. противоречат нормам процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном состоянии теплотрассы, теплопунктов ранее принадлежащих истцу и переданных на баланс районной администрации, а также на задолженность населения по внесению платежей за теплоэнергию отклоняются, так как не освобождают его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Надлежащая оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007г. следует изменить в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Оснований для изменения размера судебных расходов истца взысканных с ответчика по иску не имеется, так как размер расходов определен судом с учетом оплаты ответчиком части долга до предъявления и после предъявления иска (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя, так как частичная оплата задолженности осуществлена им после предъявления иска (платежное поручение от 15.03.2007г.) и после принятого судом решения (платежные поручения от 22.06.2007г. и 16.07.2007г.) (абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2007 года по делу   № А50-3235/2007-Г28 изменить.

Взыскать с Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу Открытого акционерного общества «Сарановская шахта «Рудная» 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 123 161 руб. 50 коп. процентов и  12 368 руб. 07 коп. судебных расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                       А.Н. Булкина

 Судьи                                                                     Т.В. Казаковцева

                                                                                 О.Ф. Соларева