Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n  17АП-4978/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4978/07-АК

1 августа 2007 года                                                       Дело №  А71-3140/2007-А18  

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007 года по делу № А71-3140/2007-А18, принятое судьей Буториной Г.П.,   

по заявлению ОАО «Редуктор» г. Ижевск

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным в части

с участием:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Редуктор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения № 197 от 20.03.2007г., принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 3225 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007г. заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа ОАО «Редуктор» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. в размере 3225 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Полагает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения ставки ноль процентов и возмещения НДС. При решении указанного вопроса должны учитываться результаты встречных проверок поставщиков экспортера и выполнение ими обязанности по уплате НДС в денежной форме. Поставщики заявителя ООО «ТехМетРесурс» и ООО «Евростиль» не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет. С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что оснований для возмещения НДС из бюджета при отсутствии источника для его возмещения не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО «Редуктор» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «Редуктор» осуществляет производство редукторов и комплектующих к ним деталям.

Общество приобретает у поставщиков комплектующие изделия, которые используются им при производстве редукторов, поставляемых на экспорт, а также иной товар, с целью его дальнейшей реализации на экспорт.

 Указанная продукция поставляется обществом на экспорт в соответствии с контрактами № 443 от 02.06.2006г. – ТОО Проминвесткомплект» (Республика Казахстан), № 4803-141 Тd  от 11.04.2006г.  – Волгаэнергоснабкомплект» (Республика Таджикистан) и № 891-167 от 11.05.2006г.  – ТОО «Berkut Std» (Республика Казахстан»).

20.12.2006г. обществом в МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике была представлена налоговая декларация по ставке 0% за ноябрь 2006г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, по перечню, установленному статьей 165 НК РФ (л.д.55).

Согласно указанной декларации заявитель запросил к возмещению из бюджета 1125689 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, а также при приобретении товаров для перепродажи на экспорт.

Решением налогового органа от 20.03.2007г. № 197 применение обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 10115160 руб. признано обоснованным. Обществу решено возместить из бюджета НДС в размере 1122195 руб. В возмещении НДС в размере 3494 руб. обществу отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3225 руб. послужили выводы инспекции о том, что поставщиками заявителя – ООО «ТехМетРесурс» и ООО «Евростиль» - не представляются бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на налоговый учет. В связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что сумма НДС, уплаченная заявителем данным поставщикам не может быть принята к вычету.

Не согласившись с решением в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 3225 руб., общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы в подтверждение нулевой ставки, перечисленные в ст. 165 НК РФ, налоговому органу обществом были представлены. Применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов признано налоговым органом обоснованным. Все первичные документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ. Налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.  

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган проверил представленный заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов, обосновывающий применение ставки 0 процентов по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта. Применение обществом налоговой ставки 0 процентов признано налоговым органом обоснованным. Все первичные документы, обосновывающие правомерность налогового вычета, представлены обществом, нарушений в указанных документах налоговым органом не установлено.

Отказывая в применении налогового вычета в суме 3225 руб. налоговый орган указывает, что общество не доказало обоснованность налоговых вычетов по товарам, приобретенным у поставщиков ООО «ТехМетРесурс» и ООО «Евростиль», поскольку указанные юридические лица не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговым кодексом РФ право на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года № 329-О:  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по поставщикам ООО «Евросиль» и ООО «ТехМетРесурс» налоговым органом в налоговых вычетах отказано частично.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом являются правильными.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 3225 руб. за ноябрь 2006г.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                   Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                  С.Н. Сафонова

  С.Н.Полевщикова