Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n 17АП-4986/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4986/2007-ГК

г.Пермь      

01 августа 2007 г.                                                        Дело № А71-1205/2007-Г23

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей  Карповой Т.Е., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «R-лайн»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2007 г.

по делу № А71-1205/2007-Г23, вынесенное судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Радьевича к ООО «R-лайн»

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, установил:

  Индивидуальный предприниматель Зарипов Александр Радьевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «R-лайн» 735 982 руб. 71 коп., в том числе 484 079 руб. 38 коп. задолженности, 251 903 руб. 33 коп. – пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 23 от 11.08.2006 г. (л.д.3-4).

  В судебном заседании 28.05.2007 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований до 638 570 руб. 90 коп, из которых 240 079 руб. 38 коп. долга, 398 491 руб. 52 коп. пени (л.д.44). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

  В судебном заседании 29.05.2007 г. истец заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 392 391 руб. 79 коп., составляющих сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору подряда № 23 от 11.08.2006 г. (л.д.43). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

  Решением суда от 29.05.2007 г. с ООО «R-лайн» в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Александра Радьевича взыскано 26 944 руб.76 коп. пени, в доход федерального бюджета 9 347 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части взыскания пени отказано (л.д.63-64).

  Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

  Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 23 от 11.08.2006 г. истец по заданию ответчика выполнил работы по изготовлению, доставке и монтажу стеклянных перегородок и перегородок из алюминиевого профиля в помещении магазина «Сервис» по адресу: г. Ижевск ул. М.Горького, 156, в соответствии со спецификациями и эскизами заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить результат работы. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2006 г. общая стоимость работ по договору подряда № 23 от 11.08.2006 г. установлена сторонами в размере 2 399 079 руб. 38 коп. Согласно п. 5.1. договора подряда № 23 от 11.08.2006 г. ответчик обязался оплатить выполненную истцом работу в следующем порядке: 30 % предварительная оплата; 30 % оплачивается непосредственно к моменту передачи результата работ и 40 % оплачивается с момента подписания акта приемки выполненных работ. Как указывает истец, ответчиком обязанности по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

   Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не было учтено то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение, выраженное в подписании сторонами письма от 27.12.2006 г., которым стороны согласовали новые сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 23 от 11.08.2006 г. Просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 руб. 17 коп. за просрочку в оплате выполненных работ за период с 01.02.2007 г. по 25.05.2007 г.

   В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

   Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному контррасчету, поскольку исковые требования предъявлены на основании п. 7.2. договора подряда № 23 от 11.08.2006 г. о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от их стоимости. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет иска и вместо пени, предусмотренной п. 7.2. договора, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно взыскал пени исходя из сроков оплаты, установленных договором, и не принял во внимание письмо ответчика от  27.12.2006 г.

В соответствии  с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты приемки выполненных работ подписаны 13.11.2006 г.

Таким образом, обязанность по полной оплате выполненных работ возникла с 13.11.2006 г. Поскольку оплата, предусмотренная договором, произведена не была, с указанной даты возникла задолженность. Письмом от 27.12.2006 г. стороны согласовали лишь рассрочку ее погашения. В установленном законом порядке изменения в договор не вносились. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался расчетом пени, представленным истцом.

Кроме того, при взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ, признал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизил ее с 392 391 руб. 79 коп. до 26 944 руб. 76 коп.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2007 года  по делу № А71-1205/2007-Г23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Е.Карпова

                                                                                                        Л.А.Усцов