Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А60-5546/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4369/07-АК

г. Пермь

01 августа  2007 г.                                                     Дело №  А60-5546/2007-С6

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Сафоновой С.Н.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу №   А60-5546/2007-С6, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАвиаШина» (далее – общество, налогоплательщик)

о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, 

при участии представителя налогоплательщика – Ибрагимовой О.Д. (доверенность от 09.01.2007, паспорт серии  65 02 № 946008),

в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.12.2006 № 4/299 в части  отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог)  по налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2006 г.  в сумме 186 750 руб. и  обязании налоговый орган  устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции и обязал  налоговый орган  устранить допущенное нарушение прав общества.

Суд также взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещении судебных расходов 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестности, ссылаясь на не подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля фактических взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком товара, а также на факт неуплата последним НДС в бюджет.

Также налоговый орган не согласен с решением суда в части взыскания с него госпошлины в размере 2000 руб., ссылаясь на нарушение судом положений г. 25.3 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Кодекс).

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщиком в адрес налогового органа для подтверждения обоснованности  применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС  в связи с  реализацией в таможенном режиме экспорта продукции авиационно-технического назначения, направлены налоговая декларация по НДС за июнь 2006 г.  и документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 07.12.2006 №4/299, которым признано обоснованным  применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации  товаров (работ, услуг) в сумме  1 192 587 руб.  и отказано  в возмещении НДС в сумме 186 750 руб.

Основанием для отказа послужило неполучение инспекцией результатов встречной проверки поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис».

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования права на возмещение НДС в оспариваемой сумме.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п. 6 ст. 166 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса, сумм налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные п. 1-8 ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся в порядке установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в ст. 165 Кодекса, а также выполнить требования, установленные ст. 169, 171- 173 и ст. 176 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом все условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса выполнены.

Факт экспорта и поступления валютной выручки в полном объеме налоговая инспекция не оспаривает.

В то же время, по мнению инспекции, отсутствие ответа на ее запрос по встречной проверке об уплате НДС в бюджет поставщиком реализованных на экспорт товаров, является основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 186 750  руб.

В частности, проверкой установлено, что  экспортируемую продукцию  общество приобрело по договору от 01.12.2005 № 01-12/05 у общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» по выставленному счету-фактуре от 20.03.2006 № 68 на сумму  1 224 250 руб., в том числе НДС в сумме 186 750 руб.

Общество произвело оплату за поставленный товар обществу с ограниченной ответственностью  «Трейд-Сервис» платежными поручениями от 19.06.2006 № 290 и от 16.06.2006 № 280.

Для подтверждения факта взаимоотношения налогоплательщиком с поставщиком товара, инспекцией направлен запрос о проведении встречной проверки контрагента налогоплательщика.

Невозможность проведения встречной налоговой проверки организации-поставщика на предмет  реальности произведенной сделки купли-продажи и уплаты соответствующих сумм  НДС в бюджет явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165, 171, 172 Кодекса возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вопрос о добросовестности налогоплательщика при реализации права на возмещение из бюджета НДС исследован надлежащим образом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт недобросовестности общества по осуществлению сделок налоговой инспекцией не доказан.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают права налогоплательщика на вычет спорной суммы налога.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения налога, инспекция не назвала и доказательства суду не представила.

         При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Также инспекция оспаривает решение суда в части взыскания  с нее  государственной пошлины.

Решение суда в указанной части также является законным, поскольку государственная пошлина взыскана судом в полном объеме с налогового органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Кодекса, так как льготой в виде освобождения от ее уплаты инспекция пользуется только при самостоятельном обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса).

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в арбитражный апелляционный суд с жалобой, инспекция по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 по делу № А60-5546/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                       Н.П. Григорьева 

                                                                                                  С.Н. Сафонова