Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А71-1286/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4925/2007-ГК

г. Пермь              

«01» августа 2007 г.                                                    Дело № А71-1286/2007-Г30

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей                                 Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного  общества «Ликероводочный завод «Глазовский» - Медведев И.А., паспорт серии 94 02 номер 694454 от 03.07.2002 года, представитель по доверенности № 1924 от 01.12.2006 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Все будет хорошо» -  представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Все будет хорошо»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2007 года

(резолютивная часть решения от 17 мая 2007 года)

по делу № А71-1286/2007-Г30

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ликероводочный завод  «Глазовский» (далее – ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Все будет хорошо» (далее – ООО «Все будет хорошо»)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки   

суд установил:

ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к ООО «Все будет хорошо» (далее – ответчик) о взыскании 3 685 717 руб. 96 коп. – задолженности по договору поставки № 255/П от 10.03.2006 года и 3 802 789 руб. 96 коп. – неустойки (исковое заявление № 337 от 21.02.2007 года (л.д. 4-6)). 

  До вынесения решения судом первой инстанции истцом исковые требования были уточнены (уменьшены): сумма основного долга составила 3 665 717 руб. 50 коп., пени – 3 169 руб. 153 руб. 58 коп. (заявление об уточнении исковых требований № 731 от 15.05.2007 года (л.д. 175-177), протокол судебного заседания от 17 мая 2007 года (л.д. 190)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2007 года исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взысканы долг в размере 3 665 717 руб. 50 коп. и  2 169 153 руб. 58 коп. – пени (л.д. 193-196).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен в части размера неустойки.

Просит обжалуемое решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 года изменить, поскольку неустойка, определенная судом в размере 2 169 153 руб. 58 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и к сумме основного долга в размере 3 665 717 руб. 50 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, представитель истца пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными поскольку: во-первых, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; во-вторых, ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки. В связи с чем, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 225/П от 10.03.2006 года (л.д. 12-15) истец (поставщик) изготовил и поставил в адрес ответчика (покупателя) ликероводочную продукцию, пивобезалкогольную продукцию, питьевую воду на сумму 4 002 129 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела (л.д. 33, 39, 46, 49, 56, 60, 64, 67, 71, 75, 79, 83), и ответчиком не отрицается. 

Условиями договора (п.п. 1.1 Договора) предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного и принятого товара.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 354 000 руб. 00 коп. (платежные поручения: № 7 от 29.06.2006 года, № 71 от 05.10.2006 года, № 127 от 09.11.2006 года, № 157 от 28.11.2006 года, № 39 от 13.02.2007 года, № 41 от 14.02.2007 года, № 55 от 15.02.2007 года, № 61 от 19.02.2007 года (л.д.  179-186).

Кроме того, согласно справке о дебиторской задолженности по состоянию на 06.05.2006 года (л.д. 178) задолженность ответчика составляла 2 588 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 3 665 717 руб. 50 коп (справка о дебиторской задолженности по состоянию на 15 мая 2007 года (л.д. 178).

Претензией от 04.12.2006 года № 1938  (л.д. 100-102) истец предложил ответчику устранить образовавшуюся задолженность. Однако действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы не последовало, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в размере 3 665 717 руб. 50 коп. перед истцом доказан представленной в материалах дела совокупностью доказательств. 

Сумма пени судом первой инстанции была уменьшена до 2 169 153 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.

Однако из анализа договора поставки № 225/П от 10.03.2006 года конкретизировать предмет договора (наименование и количество) не представляется возможным.

Из пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что предмет договора (существенные условия) определены сторонами в товарных накладных.

Однако в указанных ответчиком накладных (реквизитах) нет указания на договор № 225/П от 10.03.2006 года, как основание отгрузки .

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что продукция по спорным накладным отгружалась во исполнение договора № 225/П от 10.03.2006 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что правоотношения сторон оформлены одним договором, судом апелляционной инстанции отклонена как не основанная на материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

 Следовательно, поскольку предмет договора (наименование и количество товара), являющийся существенным условием, договором № 225/П от 10.03.2006 года не определен, то данный договор силу п.1 ст. 432 ГК РФ следует признать не заключенным.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), определенной п. 8.2 договора поставки № 225/П от 10.03.2006 года, удовлетворению не подлежат в силу не заключенности договора и, как следствие, отсутствия письменного соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Государственная пошлина по иску распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что требования истца правомерны на 53% от заявленной суммы 6 834 871 руб. 08 коп. (государственная пошлина 45 674 руб. 36 коп.), то есть на ответчика относятся 24 207 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску, в остальной части  - на истца.

В связи с уменьшением  суммы иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 3 268 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  по делу № А71-1286/2007-Г30 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Все будет хорошо» в пользу открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» 3 665 717 руб. 50 коп. основного долга и 24 207 руб. 41 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 268 руб. 17 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 0726 от 21.02.2007 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Все будет хорошо» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Г.И. Глотова

                                                                                   Л.А. Усцов