Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А60-9557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5026/07-АК

 г. Пермь

 «1» августа 2007 г.                                                           Дело №А60-9557/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Купец»,

на решение от 06.06.2007г.  по делу № А60-9557/2007-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  С.А. Сушковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Купец»,

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г.Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:  

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Купец» с заявлением об отмене постановления отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г.Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.05.2007г. №255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г.                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности в связи с повторностью наложения административного наказания за одно и то же административное правонарушение.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №164 от 24.04.2007г. противопожарным органом проведена внеплановая проверка помещений магазина, принадлежащего ООО «Торговая сеть «Купец» на предмет соблюдения требований норм пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт о противопожарном состоянии №194 в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

          На основании акта проверки, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности, административным органом вынесено предписание от 28.04.2007г. №3/3/23, содержащее требование по выполнению Обществом мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

          07.05.2007г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №255 в отношении ООО «Торговая сеть «Купец», основанием для оформления которого послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 33).

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №255 от 07.05.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.31).

   Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ             "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Статьей 6 Закона РФ "О пожарной безопасности" должностным лицам органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности предоставлено право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела видно, что в период с 24.04.2007г. по 07.05.2007г. должностным лицом противопожарного органа проведена проверка в помещениях магазина, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 127.

Проверяющим обнаружены следующие нарушения правил пожарной безопасности: не выполнено автоматическое блокирование электроприемников систем вентиляции с электроприемниками систем противодымной защиты; не выполнены с требуемым пределом огнестойкости воздуховоды, проходящие транзитом через помещения; не оборудованы противопожарными клапанами воздуховоды в местах пересечения их с противопожарными преградами; не выполнены с требуемым пределом огнестойкости двери и дверные коробки пожароопасных помещений (склады, кладовые); светильники в пожароопасных помещениях не выполнены с требуемой степенью защиты в зависимости от класса пожарной зоны (склады, кладовые); допускается хранение товаров на расстоянии менее 0,5 м от светильников; двери, ведущие в общие лестничные клетки, не выполнены самозакрывающимися уплотнениями в притворах; сняты двери, предусмотренные проектом (у дебаркадера); не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа; не проведена проверка на работоспособность сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта; не произведены испытания ограждения на крыше и металлических наружных лестниц здания с составлением соответствующего акта; допускается складирование реализуемых товаров под лестничным маршем, ведущим в подвал; не выполнены схемы запитки токоприемников в электрощитах; имеются отверстия, образовавшиеся в местах пересечения проводов, коммуникаций с противопожарными стенами (подвал, электрощитовая); не определено местонахождение источника водоснабжения для целей наружного пожаротушения (гидранта) и не установлены соответствующие знаки по направлению к нему; отсутствует журнал учета огнетушителей.

Перечисленные факты свидетельствуют о нарушении требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313); "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115); "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78); Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР).

  Факты эксплуатации магазина с нарушением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами подтверждаются актом проверки №194, протоколом об административном правонарушении №255 от 07.05.2007г. и заявителем не оспариваются.

Нарушения правил пожарной безопасности допущены по вине организации. У Общества имелась возможность для недопущения нарушений норм пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные заявителем в  апелляционной жалобе, о повторности наложения административного наказания за одно и то же административное правонарушение подлежат отклонению. Доказательств наложения на Общество за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения материалы дела не содержат. Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №3/3/23, на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов, таким доказательством не является. Оно принято административным органом в соответствии со ст. ст. 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ          "О пожарной безопасности", не является постановлением по делу об административном правонарушении и не содержит решения о наложении какого-либо административного наказания.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере пожарной безопасности, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2007г. по делу А60-9557/07-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Торговая сеть «Купец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                   Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                 Т.И. Мещерякова

                                                                                                            Л.Ю. Щеклеина