Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу n 17АП-713/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-713/2006-ГК

«_19_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищный производственно- эксплуатационный трест № 1»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 г. по делу № А50-8992/2006-Г16, вынесенное судьей Селяниной Н.Г.

по иску МУП «Теплоэнерго»

к МУП «Жилищный производственно- эксплуатационный трест № 1»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Юрга В.Н. паспорт 5703 491758 от 11.11.2002 г. по доверенности от 18.10.2006 г. № 2211

Ципуштанова И.П. паспорт 5703 738758 от 30.01.2003 г. по доверенности от 10.01.2006 г. № 1

от ответчика: Артемьев В.В. паспорт 5703 953300 от 31.07.2003 г. по доверенности от 25.08.2006 г. № 953

      Суд установил:

      Истец МУП «Теплоэнерго» обратился в арбитражный суд с иском к МУП «ЖПЭТ № 1» о взыскании 26 943 090 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (л.д. 2-12 т.1). Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 197-200 т.3).

      Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Истец представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.

      Законность решения проверена в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

       Из материалов дела усматривается, что во исполнение постановлений главы местного самоуправления г. Соликамска от 21.02.2003 г. № 372 « О передаче функций теплоснабжения, ремонта и эксплуатации тепловых сетей и сооружений от МУП «Жилищный производственно- эксплуатационный трест № 1» МУП «Теплоэнерго» и от 28 мая 2003 г. № 1175 «О передаче движимого и недвижимого имущества от МУП «ЖПЭТ № 1» в адрес МУП «Теплоэнерго»,  29 августа 2003 г. принято постановление за № 1954. Его целью являлось упорядочение финансирования и погашения  долгов за потребленную энергию от ООО «Соликамская ТЭЦ». Согласно указанному постановлению исполняющий обязанности генерального директора  МУП «ЖПЭТ №1» был обязан представить акт сверки расчетов за потребленные энергоресурсы за период работы до  1 августа 2003 г., подготовить передаточный акт  обязательств МУП «ЖПЭТ № 1» к МУП «Теплоэнерго» и соглашение о переводе долга (л.д. 190 т.2).

       09 октября 2003 г. за № 338-р  главой местного самоуправления г. Соликамска издано распоряжение «О реализации постановления № 1954 от 29.08.2003 г.», в соответствии с которым исполняющему  обязанности генерального директора МУП «ЖПЭТ №1» предписывалось представить МУП «Теплоэнерго» акт сверки расчетов по платежам населения за потребленные жилищно- коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2003 г., акт приема- передачи расчетов убытков от реализации жилищно- коммунальных услуг населению по состоянию на 01.09.2003 г., акты сверки расчетов за потребленные услуги с прочими организациями по состоянию на 01.09.2003 г., акт сверки с бюджетом по предоставлению скидок и субсидий по оплате жилищно- коммунальных услуг. Правопреемником по долгам за указанные потребленные жилищно- коммунальные услуги определено МУП «Теплоэнерго» (л.д.191 т.2).

         Во исполнение указанных постановлений и распоряжения главы местного самоуправления истцом и ответчиком 02.09.2003 г. подписано соглашение о переводе долга, согласно которому должник- МУП «ЖПЭТ № 1» переводит кредиторскую задолженность на сумму 48 055 707 руб. 74 коп. за потребленную населением энергию по договору № 13-02 от 30.08.2002 г., заключенному между кредитором и должником, на нового должника- МУП «Теплоэнерго». Должник обязуется передать документы, удостоверяющие права требования кредитора, связанные с переводом долга, вытекающие из соглашения (копии счетов- фактур, акт сверки) новому должнику (л.д.36 т.1). Таким образом, ответчик обязан был на основании правовых актов и соглашения не только передать новому должнику задолженность в сумме 48 055 707 руб. 74 коп., но и документы, дающие право требования новому должнику возмещения переданной задолженности.

         В соответствии с указанным соглашением, новый должник- МУП «Теплоэнерго» полностью погасил задолженность перед ООО «Соликамская ТЭЦ» в сумме 48 055 707 руб. 74 коп., установленную актом сверки между  кредитором и должником- МУП «ЖПЭТ №1», что подтверждено документами и не оспаривается ответчиком.

        Между тем, свои обязательства по соглашению и постановлениям, распоряжениям главы местного самоуправления  МУП «ЖПЭТ № 1» не выполнил. Акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию, передаточный акт обязательств, акт сверки расчетов по платежам населения за потребленные жилищно- коммунальные услуги, акт приема- передачи расчета убытков от реализации жилищно- коммунальных услуг, акты сверки расчетов за потребленные услуги с прочими организациями, с бюджетом представлены не были.

        Причины  несоставления и непередачи указанных документов представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснить не мог. Документы, подтверждающие передачу задолженности от МУП «ЖПЭТ № 1» новому должнику  представлены только на сумму 21 112 617 руб. 73 коп., в том числе  кредиторская задолженность потребителей- 1 971 602 руб. 55 коп., по льготам и субсидиям- 4 547 811 руб.06 коп., населения- 14 201 897 руб. 19 коп., на основании данных МУ «УГКХ- служба заказчика» - 391 306 руб. 92 коп.

        Таким образом, истец, не получив возмещения на сумму 26 943 090 руб. 03 коп., понес убытки, о которых он указал в исковом заявлении и подтвердил в заседании апелляционного суда. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на указанную сумму. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подтверждения в судебном заседании не нашли.

        Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истцу вместе с долгами передано движимое и недвижимое имущество. Указанное имущество является муниципальной собственностью и находилось у ответчика, а затем истца на основании договора о его передаче в хозяйственное ведение.

       В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, не оспаривая постановлений, распоряжения главы местного самоуправления и соглашения о переводе долга, он передал вместе с кредиторской задолженностью всю дебиторскую задолженность, тем самым исполнил все обязательства. Однако фактически из переданных 48 055 707 руб. 74 коп. кредиторской задолженности дебиторская задолженность перешла только в сумме 21 112 617 руб. 73 коп. Доказательств передачи оставшейся суммы в размере 26 943 090 руб. 03 коп. в соответствии со ст. 65 АПК, ответчик не представил.

         На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указанная сумма взыскана с МУП «ЖПЭТ №1».

          Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                    Т.Е. Карпова

А.Н.Лихачева