Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А60-3281/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4892/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А60-3281/2007-С2

01 августа 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Хаснуллиной Т.Н., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Соколова Сергея Леонидовича: Пастухов Н.А. по доверенности 66 АБ 824713 от 25.04.2007 г.,

от ответчика – ООО «Центр мобильной связи»: не явился,

от ответчика – ООО «КДФ»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «КДФ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2007 г. по делу № А60-3281/2007-С2

(судья Абознова О.В.)

по иску Соколова С.Л. к ООО «Центр мобильной связи», к ООО «КДФ» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Центр мобильной связи», к ООО «КДФ»  о признании недействительным договора новации от 19.10.2005 г. как крупной сделки, совершённой с нарушением требования, предусмотренного ст.  46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон).

Решением от 23.05.2007 г. иск удовлетворён.

Ответчик – ООО «КДФ», не согласен с принятым решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка не является крупной, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 46 Закона.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведённым в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Центр мобильной связи» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Каменск-Уральскому Свердловской области 21.02.2003 г.

В соответствии с условиями договоров № Д1-2 от 01.04.2005 г., № К5-14 от 17.05.2005 г., № К4-15 от 17.05.2005 г., № К3-12 от 17.05.2005 г., № К1-18 от 17.05.2005 г. (л.д.46-49,59-61,65-66,68-69,73-74) и № К2о-22 от 18.05.2005 г. ответчик – ООО «Центр мобильной связи», по поручению ответчика – ООО «КДФ», осуществлял реализацию карт экспресс оплаты за услуги сотовой радиотелефонной связи.

19.10.2005 г. ответчики заключили договор новации о замене общей суммы долга ООО «Центр мобильной связи» (должник) перед ООО «КДФ» (кредитор) по указанным выше договорам - 1 070 084 руб. 68 коп., в заёмное обязательство (л.д. 12). ООО «Центр мобильной связи» в соответствии с условиями этого договора обязалось возвратить кредитору указанные денежные средства в качестве суммы займа. Кроме того, должник обязался выплачивать кредитору ежемесячно указанные в этом договоре проценты, начисленные на сумму займа. Размер процентов – 18 %.

Пунктом 5 договора новации определен график возврата установленной сторонами денежной суммы - 1 136 545 руб. 34 коп.

Истец – Соколов С.Л., являющийся участником ООО «Центр мобильной связи», размер доли, которого в уставном капитале этого общества - 50 % (5 000 руб.) (п. 3.3. Устава (л.д.13-26)), оспаривает заключённый ответчиками договор новации, при этом исходит из того, что данный договор является для общества крупной сделкой, при совершёнии которой было нарушено требование ст. 46 Закона - решение о совершении этой сделки общим собранием участников общества не принималось.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 Закона).

Уставом ООО «Центр мобильной связи» более высокий размер крупной сделки, чем то установлено Законом выше, не предусмотрен. Не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску участника общества (п. 5 ст. 46 Закона).

По данным бухгалтерского учёта общества - бухгалтерский баланс на 30.09.2005 г. (л.д.108-109), балансовая стоимость имущества на 30.09.205 г. составляла 240 000 руб. Это соответствует данными оборотно - сальдовой ведомости общества за 9 месяцев 2005 г. (л.д.105), согласно которой стоимость имущества общества на тот период составляла 240 461 руб. 28 коп.

Доказательств иного заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, очевидным является то, что денежная сумма, определенная сторонами оспариваемого договора новации (1 136 545 руб. 34 коп.), возможность отчуждения которой должником следует из условий этого договора, составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - ООО «Центр мобильной связи», и была направлена на погашение его долга перед ООО «КДФ».

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательство ООО «Центр мобильной связи», по уплате в качестве долга 1 070 084 руб. 68 коп.,  предшествовавшее установленному оспариваемым договором обязательству, возникло в рамках сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности этого общества.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ) (п.2 ст. 818 ГК РФ).

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил цель заключения оспариваемого договора – возложение на ООО «Центр мобильной связи» дополнительного обязательства сверх первоначального, соглашение о замене которого является предметом оспаривания, - обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором новации. Об этом свидетельствует то, что суть первоначального денежного обязательства ООО «Центр мобильной связи» в результате заключения договора новации не изменилась: это юридическое лицо по-прежнему было обязано произвести уплату в качестве долга 1 070 084 руб. 68 коп.

Исходя из этого обстоятельства вывод о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной ООО «Центр мобильной связи»  в процессе его обычной хозяйственной деятельности, правомерен.

Взаимосвязь частей оспариваемой сделки – первоначального долга, замененного обязательством по уплате суммы займа, и процентов, которые подлежали начислению на эту сумму, является основанием для признания недействительной всей сделки новации (ст. 180 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и вывод, основанный на результатах исследования размера процентов, предусмотренных договором новации.

Сама по себе сумма процентов – 66 460 руб. 66 коп. ( 1 136 545 руб. 34 коп. – 1 070 084 руб. 68 коп.), что следует из условий оспариваемого договора, также превышает определенный ст. 46 Закона размер крупной сделки – в данном случае – 60 115 руб. 32 коп. ( 25 % от 240 461 руб. 28 коп.).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО «КДФ» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу № А60-3281/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

  Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

      Е.Е.Васёва