Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А50-4301/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4954/07-АК

г. Пермь

01 августа 2007 г.                                                    Дело №  А50-4301/2007-А7   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В., 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу  А50-4301/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Государственного краевого учреждения «Закамский лесхоз» (далее – учреждение, лесхоз)

о признании недействительным  решения налогового органа

при участи представителей учреждения – Горбачева  А.В. (директор учреждения, приказ от  01.02.2007 № 5-лк, паспорт серии  57 04 № 229642), Широковой  Н.А. (доверенность от  31.07.2007 № 23, паспорт серии  57 01 № 610239),

в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007 № 12.1-11/2266 в части  привлечения  к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3 826 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  - в сумме 21 701 руб. и пеней - в сумме 4 237 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение налогового органа  от 16.03.2007 № 12.1-11/2266 в части привлечения учреждения  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 826 руб. 40 коп., доначисления НДС - в сумме 21 701 руб. и пеней -  в сумме 4 237 руб. 53 коп., как не соответствующее Кодексу.

С налогового органа  взыскана  госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, выполнение работ по отводу лесосек не является  исключительными  полномочиями лесхозов.

Кроме того, налоговый орган также не согласен с решением суда в части взыскания с него  госпошлины в размере 2000 руб.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Представители учреждения в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт  от 30.01.2007 № 12.1-11/4 дсп и вынесено решение  от 16.03.2007 № 12.1-11/2266.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о том, что проведение работ по отводу лесосек не относится к исключительной компетенции учреждения в силу п. 4 «Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», утвержденных  Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993, в связи с чем выручка от таких работ должна быть включена в налоговую базу при исчислении НДС.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что работы по отводу лесосек  являются исключительными  полномочиями  лесхозов, в связи с чем, полученная в результате этих работ выручка не подлежит обложению НДС в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 Кодекса.

 Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации территориальные органы федерального органа управления лесным  хозяйством включают в себя органы управления лесным  хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы  федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные  лесхозы.

Лесхозы  и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного  хозяйства  в той мере, в какой это  необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного  фонда и  воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением  о лесхозе является юридическим лицом – государственным  учреждением;  имеет самостоятельный баланс,  бюджетный, текущий  и иные счета в органах  федерального  казначейства и банках; осуществляет уход за  лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если  нет иного  исполнителя этих рубок; принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию  новых лесов.

В соответствии со ст. 143 Кодекса плательщиками НДС признаются организации.

Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в п. 1 и 2 ст. 146 Кодекса. 

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами,  входящими  в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных  на них  исключительных полномочий в определенной сфере  деятельности в случае, если  обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством  субъектов Российской Федерации, актами  органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение является подразделением  федерального органа исполнительной власти в области  лесного хозяйства, входит в систему  органов государственной  власти.

На основании ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации порядок отвода лесосек, передачи их лесопользователям, заготовки древесины при рубках, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований устанавливаются Правилами отпуска древесины.

Пунктами 34 и 43 Правил отпуска  древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 установлено, что  отвод лесосек лесопользователям производят  лесхозы.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что работы по отводу лесосек являются  исключительными полномочиями лесхозов, в связи с чем, полученная в результате этих работ выручка не подлежит  обложению НДС в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 Кодекса.

Ссылке налогового органа на положения п. 4  Наставления по отводу и таксации лесосек в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России  от 15.06.1993 № 155, суд дал правильную оценку, указав, что данная норма противоречит федеральному закону, регулирующему лесные отношения.

Кроме того, суд обоснованно указал, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтен момент определения учреждением налоговой базы по НДС и неправомерно включена в налоговую базу  февраля и июня 2005 г. выручка по счетам-фактурам от 02.11.2004 г. на сумму 14 274 руб. и от 25.11.2005 на сумму 46 696 руб. поступившая учреждению в феврале и июне 2005 г.

Как установлено судом согласно учетной политике, действующей в учреждении, в целях налогообложения при определении выручки от реализации продукции (работ, услуг) используется метод начислений (по отгрузке) по вспомогательному хозяйству, с предъявлением покупателю соответствующих документов.

Согласно приказа руководителя  от 29.12.2004 № 151 действие приказа № 1 от 12.01.2004 «Об утверждении  учетной политике на 2004 год» продлено на 2005 год.

Таким образом,  момент определения налоговой базы по НДС установлен учреждением  в 2004г., 2005г. по отгрузке.

В связи с чем, указанная выручка правомерно поступила в 2005 г. за работы по отводу лесосек, проведенные  учреждением в 2004 г.

Также инспекция оспаривает решение суда в части взыскания  с нее  государственной пошлины.

Решение суда в указанной части также является законным, поскольку государственная пошлина взыскана судом в полном объеме с налогового органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Кодекса, так как льготой в виде освобождения от ее уплаты инспекция пользуется только при самостоятельном обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных интересов (подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса).

Данная позиция также подтверждается п. 5 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 № 117.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в арбитражный апелляционный суд с жалобой, инспекция по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007 по делу № А50-4301/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                       С.Н. Сафонова

                                                                                                  Н.П. Григорьева